A seguir, apresentamos a transcrição de uma exposição de Ernest Mandel em um curso de formação política sobre a questão da greve geral e seu lugar dentro da dinâmica da revolução socialista. Partindo da pergunta sobre o que é uma greve geral e as diferenças quando esta é "ativa" ou "passiva", ele aborda a relação da greve geral com a auto-organização (comitês de greve, conselhos operários) e o controle operário da produção, bem como o papel das burocracias nesses processos. Também introduz uma série de questões sobre a greve geral ligadas à centralização do movimento, o problema político da tomada do poder, a questão do armamento operário e da autodefesa.
Mandel (1923-1995) foi um dos principais dirigentes trotskistas no pós-guerra e um teórico marxista influente. Para uma aproximação à sua biografia e obra, recomendamos o artigo de Christian Castillo "A propósito dos 100 anos do nascimento de Ernest Mandel", que publicamos em um número anterior de Ideias de Esquerda.
Apresentamos aos leitores do Ideias de Esquerda esta conferência de Mandel pela sua ampla abordagem do problema da greve geral que, para além dos debates que podem suscitar muitas das questões levantadas, representa um importante texto para a discussão sobre o tema no marxismo. A versão do texto da conferência que apresentamos (cuja data é desconhecida) é baseada na tradução para o castelhano publicada na revista Viento Sur, cotejada com a versão francesa disponível na página "ernestmandel.org".

Se falamos de greve geral é porque acreditamos que a greve geral é o modelo mais provável de revolução socialista nos países imperialistas. Obviamente, não é o único modelo possível e, inicialmente, pressupõe a confirmação de uma série de hipóteses; a saber: a ausência de uma guerra mundial nos próximos anos, a ausência de uma vitória do fascismo ou de uma ditadura militar-semifascista nos países imperialistas e a manutenção de aproximadamente as mesmas relações de forças que atualmente existem entre os assalariados e o capital nesses países. Essas relações de forças são esmagadoramente favoráveis à classe trabalhadora como nunca antes foram, ou seja, entre 80% e 85%, e em alguns países, 90% da população é assalariada.

Obviamente, essas suposições iniciais não estão garantidas de uma vez por todas. Os camaradas sabem o que o nosso movimento disse e aprovou no X Congresso Mundial (da IV Internacional), mas enquanto nos mantivermos dentro de um prazo razoável, nos próximos anos para os quais estamos nos preparando, acreditamos que, provavelmente, essas suposições iniciais se manterão.

Na adoção dessas hipóteses iniciais não há especulação, mas sim raciocínio, uma lógica interna: estamos convencidos de que uma mudança qualitativa nos três aspectos que mencionei anteriormente só é possível se previamente tiver ocorrido uma derrota muito forte da classe trabalhadora.

Portanto, nosso raciocínio é que essa derrota pressupõe que o atual ascenso em direção à greve geral termine de forma negativa. Assim, é perfeitamente justificado analisar quais são as possibilidades de que esse aumento operário, que leva à greve geral, termine em vitória; ou seja, evite a derrota. Também é perfeitamente justificado analisar as modificações das condições que permitem transformar uma greve geral na vitória de revoluções socialistas.

Origem da greve geral como modelo da revolução socialista

Não é a primeira vez na história do movimento operário que a questão da greve geral é colocada no centro do debate sobre o modelo da revolução socialista. O primeiro debate sobre esse tema ocorreu no final do século XIX e foi introduzido pelas tendências anarquistas, especialmente anarcossindicalistas (sindicalistas-revolucionários), em oposição firme à tática social-democrata então adotada pela maioria dos marxistas, que defendia a luta eleitoral e parlamentar.

Naquela época, os marxistas criticaram as teses anarcossindicalistas, em grande parte corretamente, e não estamos dispostos a abandoná-las. A parte essencial, correta na crítica marxista a essa tese da greve geral sindicalista-revolucionária, é que subestima o problema do poder político e acredita que basta a classe trabalhadora parar de trabalhar no plano econômico e assumir a direção das empresas sob sua própria direção na atividade econômica para que a sociedade burguesa desmorone. Há uma subestimação grave, até catastrófica, do problema do Estado, do problema do governo, do problema do armamento e da necessária transformação da greve geral em insurreição. Toda essa parte da crítica marxista à antiga tese da greve geral continua evidentemente correta: uma greve geral não é suficiente para derrubar o sistema capitalista.

Mas uma greve geral pode ser o início da revolução socialista. Quanto a essa parte da tese sindicalista-revolucionária, a história do século XX nos países imperialistas deu um veredicto absolutamente conclusivo: a greve geral em um país industrializado pode ser, e provavelmente será, o começo de uma revolução socialista. E o que os marxistas, especialmente os futuros reformistas, diziam sobre isso no final do século XIX, resumido na famosa fórmula dos sindicatos sociais-democratas alemães: "a greve geral é uma idiotice geral", ou seja, que a tese de que a greve geral é impossível em um regime capitalista, provou-se totalmente falsa. Toda essa parte do raciocínio clássico dos sociais-democratas mostrou-se absolutamente incorreta no curso da história do movimento operário do século XX.

Qual era o raciocínio, se é que havia algum, e não apenas a má fé de pessoas já integradas no regime capitalista? Qual era o raciocínio por trás desse argumento social-democrata?

Era uma visão totalmente mecanicista da suposta simultaneidade de toda uma série de processos: eles diziam que para uma greve geral ter sucesso, todos os trabalhadores precisavam estar organizados, precisavam ser socialistas e que, se todos os trabalhadores fossem socialistas e estivessem organizados, não precisariam de uma greve geral, porque teriam a maioria no parlamento e o poder no Estado. Esse era o raciocínio. Obviamente, essa suposta simultaneidade nos três processos de capacidade de luta, organização e consciência é totalmente falsa: uma classe trabalhadora ainda minoritariamente organizada e minoritariamente socialista mostrou-se historicamente capaz de realizar uma greve geral. Não há nenhuma coincidência necessária entre esses três fenômenos.

O erro metodológico subjacente a essa concepção mecanicista é a subestimação extremamente decisiva da ação como fonte de consciência. É a ideia de que primeiro é preciso convencer individualmente os trabalhadores com base na propaganda para que sejam capazes de alcançar um certo nível de consciência, enquanto a experiência demonstrou que é precisamente através das grandes greves políticas de massa, das greves gerais, que uma fração inteira da classe trabalhadora, que não pode alcançar a consciência de classe pela via individual da educação e propaganda, desperta ou é despertada para essa consciência de classe, a alcança e se torna extremamente combativa.

O resultado desse erro tem sido uma constante no debate entre a esquerda e a direita do movimento operário na Europa desde o início do século. Um debate no qual Rosa Luxemburgo desempenhou um papel decisivo, mesmo antes de Lenin ou Trotsky: ela compreendeu que a divisão da classe trabalhadora em uma vanguarda organizada e uma retaguarda não organizada representa uma visão muito simplista e estreita da realidade. É verdade que existe uma vanguarda organizada e trabalhadores não organizados, mas pelo menos é necessário introduzir um terceiro elemento nessa análise para entender a realidade: existe essa parte de trabalhadores não organizados que, na luta de massas, pode superar toda uma fração da classe trabalhadora organizada que, devido à burocratização das organizações trabalhistas, tenderá a seguir as consignas da burocracia e deixará de estar na vanguarda da luta.

Esta tese de Rosa Luxemburgo tem sido mal interpretada como uma tese espontaneísta, o que não é completamente verdade; há um elemento de espontaneísmo, mas apenas um elemento, ou seja, a compreensão de que "organizado" não é necessariamente o mesmo que "avançado", o que é óbvio até hoje, ninguém vai discutir. Rosa Luxemburgo não era de forma alguma hostil à organização. Ela era muito a favor da organização, da organização revolucionária. Simplesmente entendia que não há identidade entre organização e vanguarda necessariamente em todos os momentos e especialmente no momento de uma greve geral.

Lenin levou alguns anos para entender isso, mas entendeu a partir de 1914. E é significativo que alguns social-democratas o atacassem depois dessa data, dizendo: "Mas vocês estão destruindo a organização, é uma revisão de tudo o que defenderam durante 20 anos", e ele respondeu em um de seus artigos polêmicos contra a social-democracia internacional: "a partir de um certo estágio de degeneração, algumas formas de organizações burocratizadas podem ser obstáculos reais, e os trabalhadores não organizados podem ter um nível de consciência mais elevado do que as pessoas que permanecem prisioneiras de organizações burocratizadas. Então, é preciso construir uma nova organização. A Segunda Internacional está morta, é preciso construir a Terceira Internacional". E Trotsky, após a vitória de Hitler, depois de decidir que os partidos da III Internacional se tornaram irreformáveis, encontrou argumentos quase idênticos aos que Lenin usou após 1914 e aos que Rosa Luxemburgo já havia utilizado nos anos de 1905-1914 na Alemanha para defender a mesma tese.

Passemos à problemática da greve geral conforme é colocada hoje. E abordemos isso primeiro de forma analítica, não histórica. Tentaremos analisar o mecanismo de uma greve geral e veremos uma dúzia de elementos que nos permitem projetar idealmente sua progressão até a vitória da revolução socialista. Na última parte da apresentação, voltarei a alguns exemplos históricos importantes, especialmente do movimento operário belga, e destacarei em cada ocasião os fatores que faltaram para que ocorresse essa transformação.

1. O que é uma greve geral?

O primeiro traço característico de uma greve geral e talvez o mais difícil de definir de forma totalmente precisa: o que distingue uma greve geral de uma simples greve muito ampla? É difícil porque, puramente quantitativamente, não podemos responder à pergunta. Evidentemente, uma greve geral não é uma greve em que todos os trabalhadores participam; nunca existiu e nunca existirá! E esperar que o último trabalhador participe da greve para chamá-la de greve geral é absurdo. Falamos da greve geral na Bélgica em 1960, e com razão: digamos que houve um milhão de grevistas, essa é a cifra que consideramos, embora eu acredite que seja um pouco exagerada. Evidentemente, na Bélgica, há mais de um milhão de trabalhadores, há dois milhões e meio, mas o termo estava perfeitamente justificado.

Em que uma greve geral difere de uma simples greve muito ampla?

Algumas de suas principais características são:

1. Que é amplamente interprofissional, não apenas na participação, mas também nos objetivos.

2. Que vai muito além do setor privado, incluindo elementos decisivos de todos os trabalhadores dos serviços públicos, de modo que paralisa não apenas as fábricas, mas também uma série de instituições estatais: ferrovias, gás, eletricidade, água, etc.

3. E que a atmosfera - questão difusa mas talvez a mais importante - que se cria no país é uma atmosfera de confronto global entre as classes, ou seja, não é um confronto entre um setor dos patrões e um setor da classe trabalhadora, mas todas as classes da sociedade têm a impressão de que é um confronto entre a burguesia como um todo e a classe trabalhadora como um todo, embora a participação dos trabalhadores nessa greve não seja de 100% ou 90%.

Vocês terão percebido que não adicionei outra característica que muitas vezes tanto militantes quanto teóricos marxistas que lidam com esta questão frequentemente acrescentam. Não disse que uma greve só é geral se apresentar reivindicações políticas. Por quê? Uma greve geral é objetivamente política, porque implica um confronto com a burguesia como um todo e com o Estado burguês, mas não é necessário que isso seja consciente desde o início. Há um grande exemplo histórico na Europa, talvez o maior antes de maio de 68, que confirma isso, que é o exemplo de junho de 36 [1], onde não foram levantadas reivindicações políticas, onde os trabalhadores ocuparam as fábricas e levantaram, aparentemente apenas, reivindicações de natureza econômica (redução da jornada, férias remuneradas, etc.); mas Trotsky e todos que, com um pouco de honestidade, examinaram esse movimento, estavam muito conscientes de que, no fundo, aqueles trabalhadores estavam reivindicando infinitamente mais do que eram capazes de articular. Seria um erro grave julgar a natureza de uma greve com base na capacidade de expressão consciente daqueles que a realizam em um determinado momento.

Acreditar que uma greve só é geral se apresentar reivindicações políticas é como dizer "uma greve só é geral se quem a lidera e expressa suas reivindicações estiver consciente de tudo o que isso implica". Isso restringe de forma muito perigosa a aplicação do conceito de greve geral. A conclusão a que se chega é que a vanguarda revolucionária tenta desde o início do movimento expressar sua natureza política, os objetivos que vão além dos objetivos econômicos ou específicos de cada setor, e que seu esforço de politização deve ser compartilhado.

A greve geral passiva

Há alguns exemplos de greve geral passiva na história, e até mesmo alguns muito brilhantes: a maior greve geral que já testemunhamos na Europa ocidental, a mais eficaz, foi a greve geral da classe trabalhadora alemã contra o golpe do general Kapp em 1920 [2], que, em seu resultado, foi absolutamente eficaz; paralisou toda a vida econômica e pública, mas foi passiva: os trabalhadores não ocuparam as fábricas, foram para casa, exceto em algumas regiões e casos excepcionais.

É necessário distinguir uma greve geral em grande parte passiva, na qual se deixa de trabalhar, de uma greve geral com ocupação de fábricas que, evidentemente, é um enorme avanço (deixarei de lado os aspectos econômicos, voltarei a eles depois) porque permite reunir a força da classe. Uma greve geral passiva é uma greve que dispersa a força da classe: cada trabalhador vai para sua casa. Não podemos tocá-lo ou falar com ele.

Uma greve geral com ocupação significa centenas de milhares ou, dependendo do tamanho do país, milhões de trabalhadoras e trabalhadores reunidos nas fábricas, com quem se pode conversar o tempo todo, que têm uma força e coesão de classe qualitativamente superiores, evidentemente, àquelas de uma greve geral em que cada um fica em casa.

A conclusão aqui é prática: propagamos de forma sistemática, basta ler nossa imprensa, a ideia de ocupação; e o modelo de greve geral que tentamos convencer a vanguarda é uma greve geral com ocupação de fábricas. Voltarei mais adiante sobre alguns aspectos organizativos extremamente importantes que derivam da ocupação e que são elementos decisivos para transformar uma greve geral com ocupação em uma plataforma de partida para uma verdadeira revolução.

A greve geral ativa

A ideia da greve geral ativa também é uma ideia de origem anarcossindicalista – devemos reconhecer o mérito a quem o merece –, mas pode-se dizer que os sindicalistas revolucionários têm colocado em prática muito poucas experiências, muito poucas aplicações dessa ideia, exceto, é claro, na Espanha durante a revolução de 1936.

O que significa essa ideia? Os trabalhadores não apenas ocupam a fábrica fazendo uma festa, como foi feito na França em junho de 36 ou mais amplamente em maio de 68, ou seja, não apenas têm debates, vão ao cinema ou jogam cartas; isso é o que vimos quando chegamos à Cockerill, ocupada pelos assalariados (pela primeira vez na história da Bélgica, houve uma greve com ocupação em dezembro de 1971 à janeiro de 1972): eles receberam uma delegação oficial da LRT (seção belga da IV Internacional); quando os vimos jogando cartas, ficamos um pouco decepcionados. Está tudo bem ocupar, mas obviamente isso é o nível mais básico de ocupação.

Portanto, o que significa greve ativa? Significa que os próprios trabalhadores organizam a produção sob sua própria direção. No passado, além da experiência da revolução espanhola de 1936, que não foi apenas uma greve geral, mas uma verdadeira revolução, há muito poucos exemplos. Agora há um ponto de viragem muito importante na classe trabalhadora da Europa Ocidental: [fábricas como] Lip na França, Clyde na Inglaterra e Glaverbel na Bélgica mostram que setores de vanguarda da classe trabalhadora começam a se abrir para a ideia de que quando você ocupa uma fábrica, pode fazer algo mais do que animação cultural ou jogar cartas, pode organizar você mesmo a direção da empresa, é um passo enorme.

Nós damos tanta importância a esses exemplos, não porque acreditemos na possibilidade de construir o socialismo em uma única fábrica, mas porque acreditamos que esses exemplos, embora ainda isolados, podem se expandir e generalizar em caso de greve geral. E uma greve geral na qual os trabalhadores de todas as fábricas façam o que fizeram na Lip ou na Glaverbel, isso é algo totalmente diferente! É um nível histórico qualitativamente superior a tudo o que conhecemos no passado como greve geral. No entanto, devemos desconfiar de qualquer raciocínio mecanicista e perceber que o passo para a greve ativa parte de pontos de motivação ou consciência muito diferentes. O melhor caso é aquele que expressa a vontade mais ou menos consciente dos trabalhadores de se apropriarem dos meios de produção, ou seja, de destruir o capitalismo. Se isso acontecer, obviamente ficamos muito felizes.

Mas há outras variantes possíveis. Eu gostaria de expor duas delas:

A. A transição para a greve ativa pode ser resultado do que podemos chamar de lógica interna da greve geral, ou seja, a simples vontade de que a greve geral seja mais bem-sucedida. A greve ativa pode se tornar necessária através de uma motivação derivada do método de luta, de desejar tornar a luta mais eficaz, independentemente de seus objetivos a longo prazo. Cito alguns exemplos que frequentemente surgem quando o tema é discutido e que estão relacionados à experiência de Maio de 68 na França:

1. É evidente que em uma cidade muito grande, uma greve geral nos transportes, que é uma greve passiva, se torna um fator de desorganização da greve a partir de um certo momento: se os metrôs, ônibus e trens suburbanos param de funcionar em uma cidade como Londres, Paris ou Roma, significa que a classe trabalhadora não pode mais se reunir, que é impossível para as pessoas percorrer 20, 30 ou 50 quilômetros para se reunir em uma manifestação. Então, a ideia pode surgir, e deve ser defendida pelos revolucionários, de que a greve geral nos transportes é mantida para desorganizar e paralisar a vida econômica burguesa, mas que quando a classe trabalhadora convoca uma manifestação central na cidade, o transporte funciona para levar os trabalhadores à manifestação, e somente com este propósito, sob o controle do comitê de greve que garante que o transporte funcione apenas para esse fim.

2. Outro exemplo, mais significativo na medida em que afeta o mais sagrado da sociedade capitalista: uma greve geral nos bancos, caixas econômicas, etc. É um instrumento vital para paralisar a vida econômica burguesa, mas se a greve se prolonga, essa greve passiva se volta contra os trabalhadores. De fato, um grande número de trabalhadores tem suas pequenas economias em um fundo, nas caixas econômicas das organizações trabalhistas (mutualidades, cooperativas) ou em conta corrente, e se não podem acessar esse dinheiro, sua capacidade de resistência financeira é reduzida. Em uma greve geral ativa, os funcionários das instituições financeiras abrem as agências em horários específicos sob o controle de seu comitê de greve e entregam uma certa quantia de dinheiro aos grevistas mediante a apresentação de um documento que comprove sua condição de grevista. E isso é muito importante: significa que os assalariados começam a administrar o sistema bancário e financeiro.

B. Outra motivação para a greve ativa no contexto da greve geral vem do que podemos chamar de lógica econômica da greve geral. Essa lógica paralisa toda a vida econômica. Mas uma vida econômica paralisada por muito tempo (alguns dias não são nada) traz problemas vitais e imediatos para os próprios grevistas. Vamos considerar o exemplo mais simples que sempre é citado: uma greve geral absolutamente total que dura uma semana significa que não há mais pão, que as pessoas não têm nada para comer. Evidentemente, isso se torna completamente "contraproducente", como se diz em italiano. Em algum momento, mecanismos devem começar a funcionar sob a direção dos trabalhadores para garantir um mínimo de funcionamento para que a sobrevivência física da classe trabalhadora seja possível. Já foram aplicados exemplos marginais que são bem conhecidos e muito importantes: na Bélgica, os trabalhadores da Gazelco (empresa de gás, eletricidade) há muito tempo aplicam a regra de que, em caso de greve, eles próprios controlam a distribuição de eletricidade e cortam o fornecimento para empresas, administrações públicas, bancos, etc., e evitam cortar a eletricidade para residências, pois isso é responsabilidade deles, porque há o risco de dividir a classe trabalhadora, já que a greve seria impopular em alguns setores da classe trabalhadora. Em vez disso, se a produção é mantida, mas controlada pelos grevistas, que garantem que o efeito de paralisar a vida econômica seja mantido sem perturbar indevidamente o interesse da massa de consumidores, a eficácia da greve aumenta consideravelmente.

O mesmo raciocínio foi aplicado em pequena escala durante maio de 68, especialmente na cidade de Nantes - não se deve subestimar a importância desses pequenos exemplos - quando comitês de greve, grupos de trabalhadores avançados, tentaram organizar o abastecimento dos grevistas garantindo a troca de produtos com os camponeses, o que implicava a retomada ou a manutenção da produção e a liquidação dos estoques (todos os tipos de atividades econômicas), sob a direção dos grevistas, para garantir comida suficiente.

Ainda podemos mencionar um caso marginal que, embora não seja importante para o desenvolvimento das grandes lutas operárias, no futuro, dada a tendência geral da evolução econômica, pode se tornar cada vez mais importante, como é o caso hoje na Inglaterra com a greve dos enfermeiros. É uma greve muito delicada porque é uma greve assistencial e os pacientes podem ser maltratados ou morrer: isso seria radicalmente impopular entre a ampla opinião pública e seria usado pela burguesia em sua campanha contra o direito de greve, os sindicatos e o ativismo operário. Portanto, as enfermeiras tiveram que buscar formas de greve que evitassem prejudicar os pacientes e, ao mesmo tempo, mostrassem sua capacidade de atingir a administração do Ministério da Saúde. Uma das soluções aplicadas (já houveram outros casos do mesmo tipo) foi fazer greve de pagamento, ou seja, atender a todos, mas não registrar nada, nem fazer contabilidade, nem cobrar ninguém. Isso é extremamente popular! Com a eficiência financeira e a desorganização administrativa requeridas! Outro aspecto, ainda mais avançado, é que, em algumas cidades inglesas, grupos de trabalhadores, incluindo metalúrgicos e transportadores, apoiaram essa greve e propuseram entrar em greve pela causa das enfermeiras. É um passo muito importante na solidariedade de classe!

Qual é a importância disso? Por que eu trouxe à tona essas anedotas? Não pela sua importância, não acreditamos na irrupção da consciência comunista em um hospital, na organização do socialismo em uma única fábrica, mas porque acreditamos que a multiplicação desses exemplos e sua popularização criam as condições que preparam sua generalização em uma greve geral.

E é preciso dizer que ainda não vimos uma única greve geral na Europa em que esses exemplos se generalizaram efetivamente e representaram uma mudança total: é necessário fazer um esforço de imaginação para visualizar o que seria uma greve geral mais ou menos total como a de maio de 68 [na França], na qual a maioria dos setores da classe trabalhadora, no sentido mais amplo do termo, aplicaria todas essas técnicas: seria o princípio de uma revolução social. E é por isso que trago todos esses exemplos, mais anedóticos e fragmentários. A importância não está na fragmentação e na anedota, mas na popularização do exemplo para mudar um pouco a mentalidade. Cada vez que mais setores da classe trabalhadora entenderem essa questão, algo totalmente novo pode nascer, e é para isso que estamos trabalhando.

4. Greve geral autodirigida ou dirigida pelas organizações operárias tradicionais

Nova problemática: é necessária uma greve geral dirigida de forma mais ou menos burocrática pelas organizações operárias tradicionais, ou uma greve geral autogerida, ou seja, que libere a autonomia operária através do surgimento de organizações de base que liderem a greve? Não insisto porque os camaradas conhecem esta questão e não deixamos de desenvolvê-la em nossa propaganda e até em nossa agitação diária. Mas é necessário insistir em um fato: não estamos desenvolvendo uma posição sectária. Se estamos a favor da greve geral (e, em geral, de qualquer greve) gerida pelos próprios trabalhadores, não é porque não gostamos dos líderes da FGTB ou da CSC [sindicatos belgas]. Mesmo se a direção da CSC ou da FGTB fosse composta exclusivamente por membros da IV Internacional, continuaríamos a apoiar formas autogeridas de greve porque acreditamos que apenas criando comitês de greve eleitos nas empresas, apenas envolvendo o máximo de trabalhadores na gestão da greve, uma greve geral pode ter sucesso.

A ideia de uma greve geral dirigida por um pequeno aparato, um pequeno grupo de pessoas no topo que lidera com um apito, mesmo que seja composto pelas melhores pessoas do mundo do ponto de vista político, não é apenas uma ideia utópica, é também uma ideia profundamente equivocada do ponto de vista político e social: não corresponde a uma compreensão do que é a classe trabalhadora e a sociedade burguesa; basicamente, pressupõe a mesma confusão mecanicista dos social-democratas de 1900 que mencionei anteriormente, uma simultaneidade de todos os tipos de processos que não corresponde à realidade.

Para que uma greve de 10 milhões de trabalhadores na França realmente tenha sucesso, não basta haver um grupo de 15 ou 20 líderes brilhantes no topo, é necessário também que haja uma associação máxima do maior número possível de pessoas que lutam na direção desta greve, em todos os níveis; é assim que vemos surgirem organismos de dualidade de poder e também a possibilidade de uma vitória da revolução socialista: quebrando a divisão do trabalho da sociedade burguesa que a burocracia introduziu no movimento operário entre os líderes e as massas, e retomando a ideia da organização soviética - base do pensamento de Lenin em "O Estado e a Revolução" sobre a organização soviética - ou seja, uma organização em que o máximo de trabalhadores, de pessoas comuns, se associe de forma imediata, direta, sem divisão do trabalho, na gestão diária de seus assuntos.
Vocês já conhecem o modelo ideal que propomos:

1. Eleição de um comitê de greve pela assembleia geral de grevistas.

2. Reunião periódica desta assembleia geral que tem o direito e a possibilidade de destituir cada membro do comitê de greve.

3. Eleição de uma série inteira de comissões pelo comitê de greve, mais amplas do que seus membros, para associar um maior número de militantes que participam da assembleia geral em todo tipo de funções: propaganda, abastecimento, finanças, informação, animação cultural, etc. São coisas sobre as quais já se discutiu extensamente.

No entanto, é preciso desconfiar do "esquema ultimativo": este modelo ideal provavelmente não será realizado em todos os lugares ao mesmo tempo: pressupõe a presença de militantes revolucionários, um nível de consciência suficientemente elevado para que o modelo possa ser aplicado desta maneira ideal. Já ficaríamos muito satisfeitos se, em um grande número de empresas, houvesse eleições para o comitê de greve. Isso representaria um avanço qualitativo.

Nós já dissemos muitas vezes: se em maio de 68 houvesse apenas a eleição de comitês de greve - e sua federação - em todas as empresas, teria ocorrido o início da revolução, teria havido uma mudança qualitativa na situação. Se nos dirigimos ao modelo ideal, é porque as vantagens desse modelo são bastante evidentes: representa as condições ideais para a organização, auto-organização e associação do máximo de trabalhadores e trabalhadoras à direção da greve e para o surgimento de uma situação revolucionária nas melhores condições para a classe trabalhadora.

Também se compreenderá a íntima relação entre o impulso à greve ativa e a auto-organização da greve. É evidente que uma greve ativa já não pode ser dirigida por uma secretaria sindical ou uma pessoa remunerada: uma ou duas pessoas não podem nem sabem como organizar a produção, os suprimentos, o vínculo com as empresas fornecedoras de matérias-primas, etc., em uma fábrica. É impossível: assim que você entra em greve ativa, é obrigado a envolver um grande número de pessoas na direção da greve e em uma série de decisões de autoridade. A greve ativa é em si mesma um estímulo muito poderoso para a auto-organização da greve, como demonstram os exemplos da Lip, Glaverbel-Gilly e muitas outras nos últimos meses.

5. Dos comitês de greve aos conselhos operários

O comitê de greve - inclusive o comitê central de greve, voltarei a isso porque foi polêmico com os camaradas lambertistas [3] na França em maio de 68 - ainda não vai além do domínio de uma greve, ou seja, de um confronto potencial e ainda não real com o poder político (estatal) da burguesia.

Como passar dos comitês de greve para os conselhos operários? Qual é a diferença qualitativa entre eles, mesmo que o conselho operário nasça 99% das vezes de um comitê de greve, como o primeiro soviete de Petrogrado? Há dois elementos que, com base na experiência histórica - e é preciso ter cuidado porque a experiência do futuro pode ser mais rica do que a do passado - até agora parecem determinantes nesta transformação:

1. A federação, ou seja, a ruptura da fragmentação do germe do poder operário que surge ao nível da fábrica: [o controle da empresa] Lip não implica o questionamento da economia burguesa nem do Estado burguês como um todo. Mas 50 exemplos como Lip que se federam, que vão além de duas ou três ramificações industriais, isso é qualitativamente diferente! Principalmente se abranger de certa forma o sistema bancário, o setor de eletricidade, o transporte público, etc. A federação horizontal ou vertical, ou seja, em uma cidade ou em um ramo industrial - a cidade é mais importante do que o ramo porque tende a acentuar o caráter contestatório - implica logicamente uma transformação desses comitês de greve em órgãos de duplo poder se essa federação ultrapassar certo nível.

2. O segundo elemento, que aparece simplesmente como possibilidade na federação mas ainda não foi realizado, também é indispensável: esses órgãos federados do comitê de greve assumem poderes que vão além dos poderes de gestão da greve.

Um comitê de greve central que se limite a organizar a greve, distribuir dinheiro ou suprimentos aos grevistas e editar um jornal para a agitação da greve pode, na melhor das hipóteses, continuar sendo compatível com um poder indiviso da burguesia. É difícil, é um caso limite, mas podemos imaginar. Mas um comitê de greve central que assume poderes além da mera organização da greve, que começa a organizar a produção, a organizar a distribuição de créditos ou finanças dos bancos, a organizar o transporte público, a distribuição de eletricidade, que, em uma palavra, assume poderes de fato, tal comitê de greve já não é um comitê de greve, mas se tornou um conselho operário, um órgão de poder que começa a funcionar.

O nascimento de um organismo de duplo poder se manifesta pelo fato de que os poderes que na sociedade burguesa são normalmente exercidos ou pela burguesia e seus instrumentos, como o sistema bancário, ou pelo Estado burguês, começam a ser assumidos por esses órgãos. Isso pode ser mínimo; todo mundo conhece a anedota que tenho tentado divulgar na Europa, se não no mundo, e pela qual os camaradas de Liège estão muito irritados: a direção de Liège da FGTB, que nas duas greves gerais de 1950 e 1960 organizou o tráfego na cidade de Liège e proibiu a circulação de carros e caminhões sem um selo da FGTB, estava assumindo de fato o poder público. Os caminhoneiros reconheceram assim um poder público de origem operária totalmente diferente do poder estatal burguês. Isso é extremamente embrionário, mas real.

Mais uma vez, a anedota não importa, o importante é transmitir tais exemplos na memória coletiva e no imaginário da classe trabalhadora, modificar a estrutura mental porque esse tipo de exemplos pode se multiplicar, generalizar-se, na próxima greve geral e terão uma importância prática colossal para realmente fazer nascer os conselhos operários, órgãos de poder da classe trabalhadora opostos aos órgãos de poder burgueses.

6. Dualidade do poder econômico e dualidade do poder político

Tradicionalmente, o conceito de dualidade de poder tem sido considerado - e a escola zinovievista-estalinista exerceu uma grande influência sobre isso no movimento operário - exclusivamente como um conceito político. Os camaradas maoístas hoje são a caricatura disso. Eles têm um esquema simplista e absolutamente transparente: "os trotskistas não entenderam que os sovietes só existem em uma situação revolucionária e que são órgãos do poder revolucionário. Hoje não há situação revolucionária, então falar hoje de controle operário, de dualidade de poderes, é falar no vazio, ou pior, é ser reformista", etc.

Entendemos bem o que há de obsoleto neste raciocínio: ignora totalmente a situação mais característica de uma luta operária que se estende e generaliza, ou seja, uma situação revolucionária, e como os revolucionários podem e devem intervir em uma situação pré-revolucionária. Por trás do conceito maoísta se esconde na realidade a velha tradição fatalista, mecanicista, kautskiana e antileninista de uma situação revolucionária que cai do céu, que é determinada por condições objetivas sobre as quais a ação da vanguarda operária não pode ter nenhum efeito.

Pelo contrário, afirmamos que ao impulsionar experiências de controle operário, ao generalizar o controle operário, ao generalizar a transformação dos comitês de greve em conselhos operários, com esta intervenção transformamos uma situação pré-revolucionária em revolucionária, servimos como fator cristalizador, como catalisador para o nascimento de uma situação revolucionária. Trotsky, a propósito da Alemanha no início da grande crise econômica, tinha um pensamento mais audaz e inovador: "É preciso evitar identificar a dualidade de poder e os órgãos da dualidade de poder com os sovietes do tipo clássico surgidos da revolução de 1917. Não se exclui que, na situação concreta da Alemanha de 1930, os comitês de empresa (órgãos legais sob a constituição burguesa de Weimar) dominados pelos sindicatos, pudessem se converter objetivamente em um órgão de dualidade de poder".

Por enquanto, devemos ser bastante abertos a esse respeito. Certamente, a identificação da dualidade de poder com órgãos soviéticos exatamente do mesmo tipo que os das revoluções russa ou alemã seria um erro que não deveríamos cometer. Há pelo menos um exemplo histórico em larga escala: os comitês de milícias na Espanha em julho de 1936, que eram órgãos absolutamente óbvios de dualidade de poder de origem e posição diferentes dos sovietes. E, tomando o exemplo mais provável, não se pode excluir que, na Grã-Bretanha, dada a particularidade da estrutura do movimento operário inglês, órgãos de um tipo bastante diferente do soviete clássico possam desempenhar o papel de órgãos de dualidade de poder.

Nossos camaradas ingleses se baseiam no que está se tornando uma constante, pelo menos localmente, na Inglaterra: toda vez que surge uma situação de luta muito tensa em nível local, são formados organismos de frente única ad hoc que reúnem os delegados de fábrica mais combativos, não necessariamente todos, que reúnem as seções sindicais mais combativas do local, não necessariamente todas, que às vezes reúnem as seções locais do Partido Trabalhista, não necessariamente todas, e que reúnem representantes de organizações revolucionárias localmente estabelecidas e influentes.

A prova do pudim, como se diz na Inglaterra, está no comer. Se este órgão é capaz de mobilizar toda a classe trabalhadora local, é o mesmo que um soviete local. Se é apenas um órgão que reúne a vanguarda e mobiliza 10 ou 15% da classe trabalhadora, é uma frente única das esquerdas (anticapitalista, como diríamos na Bélgica). Não devemos excluir a possibilidade de surgimento de organismos desse tipo nos países onde a imensa maioria da classe trabalhadora continua, de uma forma ou de outra, organizada nas organizações tradicionais; obviamente, esta é a condição para que um tipo de reunião desse tipo possa desempenhar o mesmo papel que uma estrutura soviética.

Gostaria de enfatizar que disse classe trabalhadora "organizada", o que é muito excepcional na Europa. Acredito que, além da Inglaterra - talvez na Suécia, que não conheço bem - não há nenhum país assim; certamente também não é o caso da França. Se reuníssemos tudo o que acabei de mencionar, na maioria das cidades francesas seria um terço ou um quarto da classe trabalhadora. O mesmo acontece na Itália e na Bélgica. Isso pressupõe um nível de organização e liderança da classe trabalhadora - não apenas o fato de votar, mas o fato de estar organizada e seguir os apelos de... - que é bastante excepcional na Inglaterra: na maioria dos grandes centros industriais, pode-se dizer praticamente que toda a classe trabalhadora, de uma forma ou de outra, está organizada nos sindicatos e no Partido Trabalhista, na medida em que os sindicatos estão nesse partido. E, no que diz respeito à Inglaterra, se eu me referir à questão fundamental, até mesmo sou mais inclinado a acreditar que na presença de uma greve geral, surgiriam comitês de greve eleitos em vez de organismos desse tipo. Mas não se deve excluir totalmente essa possibilidade, porque está dentro de uma certa lógica do movimento operário inglês.

Portanto, é muito importante distinguir entre os organismos - eleitos ou não, isso não é decisivo - cujo papel é garantir certo poder econômico, e aqueles que passam a disputar o poder com o Estado burguês. Por que esse problema é tão decisivo e tão difícil? Porque nos deparamos com a distinção entre uma tendência objetiva e um certo salto qualitativo na consciência. Pode-se dizer que, devido à força das circunstâncias, quase imperceptivelmente, pela simples lógica interna do movimento, os trabalhadores social-democratas ou educados por Jrushchov [4], podem ser levados, contra sua vontade, a realizar toda uma série de coisas que descrevi antes (pontos 1 a 4), até mesmo a greve ativa, até mesmo a reabertura dos bancos para pagar aos grevistas. Mas há um ponto em que isso se torna difícil, quando não impossível: quando você tem que fazer uma escolha deliberada e consciente de confrontar, de negar as instituições da democracia burguesa. Isso é o que tem sido a perdição de todas as revoluções até agora na Europa Ocidental.

Há um exemplo clássico, é o mais conhecido porque também é o país onde as coisas são feitas de forma mais brutal: é o caso da Inglaterra. No momento em que o movimento operário inglês tinha sua maior força, logo após a Primeira Guerra Mundial, em 1921, quando ocorreu a famosa tríplice aliança entre os três maiores sindicatos que decidiram fazer greve juntos (metalúrgicos, mineiros e transporte), o que teria resultado em uma greve geral infinitamente mais poderosa do que a de 1926, em um contexto histórico totalmente diferente - em um momento em que o movimento dos "shop-stewards" (de tipo semi-soviético) estava muito difundido nas fábricas inglesas -, Lloyd George, o líder mais inteligente da burguesia inglesa, chamou os três principais líderes dos sindicatos da tríplice aliança para sua casa e disse-lhes: "Sabemos que são capazes de paralisar todo o país, sabemos que são muito mais fortes do que nós, e até sabemos que não poderíamos usar o exército contra vocês porque a maioria dos soldados se recusaria a marchar, mas vocês precisam tomar uma decisão: eu represento a maioria da nação, do parlamento; se estiverem dispostos a fazer uma greve geral contra a maioria da nação e do parlamento, só podem fazê-lo se estiverem dispostos a ocupar o seu lugar e criar outro poder, outra estrutura do Estado diferente da do parlamento e do sufrágio universal. Estão dispostos a fazer isso?” Não é necessário que eu descreva o que esses burocratas sindicais responderam, todo mundo entendeu.

A tradução mais trágica (na Inglaterra pode-se dizer que é tragicomédia porque nada aconteceu, isso é o que Lloyd George queria) desta mesma lógica é o caso da Alemanha, onde havia conselhos operários em praticamente todas as fábricas e em todas as cidades, onde houve um colapso virtual do aparato estatal burguês (ou seja, onde o poder estava de fato nas mãos da classe trabalhadora) e onde a maioria social-democrata nesses conselhos operários decidiu deliberadamente convocar eleições gerais para um parlamento burguês e transferir o poder que tinham para este parlamento burguês. Não só foi criminoso, mas estúpido! Porque estavam convencidos de que teriam maioria nessas eleições parlamentares. Nem mesmo a conseguiram (44% dos votos). Nem mesmo entregaram o poder dos conselhos operários a um governo social-democrata, mas a partidos burgueses.

Assim se liquidou a revolução alemã em três meses (18 de novembro - 19 de fevereiro): após a convocação da assembleia constituinte de Weimar, não houve mais sovietes. Este ponto de não retorno, o de transformar os conselhos operários que começaram a assumir um certo poder econômico em órgãos que disputam deliberadamente o poder às instituições parlamentares democrático-burguesas do Estado burguês, exige um salto qualitativo na consciência; não se pode levar a maioria das trabalhadoras e dos trabalhadores a fazerem a revolução socialista sem perceberem isso; é uma ilusão total.

Portanto, deve ocorrer uma transformação decisiva do nível de consciência da maioria da classe trabalhadora, de um nível reformista a um nível revolucionário ou semi-revolucionário; há uma série de condições que o propiciam:

1. Aceleração geral da experiência da consciência dos acontecimentos durante um período revolucionário, o que não é pouco. Todo mundo conhece as fórmulas de Lênin e Trotsky: "Durante uma revolução, os trabalhadores aprendem mais em um dia do que durante um ou cinco anos de um período não revolucionário". Aprendem mais porque há mais atividade de massas; isso é obviamente o que caracteriza um período revolucionário.

2. O papel do partido revolucionário é bastante decisivo nessas circunstâncias. É inconcebível - e não há precedentes disso - que a maioria da classe trabalhadora possa adquirir uma consciência anticapitalista e revolucionária sem o papel ativo e dirigente de um partido revolucionário. E novamente, em um período revolucionário, o partido revolucionário pode se transformar e crescer a um ritmo infinitamente mais rápido do que em um período de relativa calma.

Mas, por estranho que pareça, em todo esse processo eu continuaria atribuindo o papel decisivo a um terceiro fator: o que vem das mãos do inimigo.

A única situação extremamente difícil é aquela em que o inimigo não faz nada. Há um exemplo histórico: o da burguesia italiana quando os trabalhadores do norte da Itália ocuparam todas as grandes fábricas da região: a famosa grande greve de novembro de 1920. E Giolitti, o primeiro-ministro italiano da época, que como Lloyd George era um dos líderes mais astutos da burguesia italiana, disse: "Os trabalhadores ocuparam as fábricas, estão armados (pelo menos os de Turim. E.M.); isso representa uma ameaça para a sobrevivência do Estado. A única coisa útil que podemos fazer é não fazer nada. É de se esperar, em outras palavras, que eles próprios não tomem as iniciativas determinantes para dar um passo decisivo". Isso é exatamente o que aconteceu: houve reuniões durante 1, 2, 5 e 6 dias das direções sindicais, da direção do partido socialista – os comunistas continuavam dentro do PS –, dos conselhos operários; discutia-se em que se iria focar a atenção: controle operário ou não, o que se iria pedir à patronal, ao governo, etc., e o movimento ficou esgotado pelas discussões internas, pelo estancamento, pela paralisia, pela incapacidade de tomar uma iniciativa decisiva para fazer a transformação que descrevi anteriormente.

Se naquele momento a burguesia italiana tivesse cometido o erro de lançar as bandas fascistas sobre as fábricas, ou de iniciar uma repressão militar, é quase certo que teria havido uma revolução: os trabalhadores estavam armados, tinham a força material para tomar o poder, para retaliar qualquer provocação que viesse do outro lado. Mas não tinham nem a consciência, nem a vontade, nem a direção para, sem provocação, tomar eles próprios a iniciativa, para romper com as instituições da democracia burguesa.

E é necessário tirar uma conclusão muito importante, discutível, mas que se depreende de toda a experiência das greves gerais na Europa ocidental: é decisivo fazer subsistir os órgãos de poder operário nascidos da greve geral, que haja uma estrutura de dualidade de poder que subsista e que haja um período de dualidade de poder que se abra. Porque a partir do momento em que conseguirmos mantê-los, é quase inevitável que o adversário seja obrigado a atacá-los, mais cedo ou mais tarde, e que as iniciativas necessárias para a réplica possam ser preparadas, centralizadas, de forma muito mais eficaz do que se exigirmos que aqueles que acabaram de dar um salto organizativo colossal, compreendam imediatamente todas as implicações políticas e revolucionárias de sua decisão, o que é pouco provável que aconteça, pelo menos na maioria dos países onde a classe trabalhadora está sob a influência de reformistas ou neorreformistas.

Em outras palavras, a variante mais provável é uma dualidade real de poder; ou seja, que durante um período de transição coexistirão os conselhos operários – encarnação do poder soviético – e o parlamento e as instituições burguesas. E será uma questão de saber quando, de que forma e sob que pretexto a maioria dos trabalhadores será induzida a romper deliberada e conscientemente com as segundas e a apoiar-se nas primeiras.

Tudo isso é válido se a maioria dos trabalhadores ainda estiver sob a influência da ideologia reformista ou neorreformista. Se a maioria já for comunista, anticapitalista, trotskista, revolucionária, maoísta, etc., antes que nasça a dualidade de poder, tudo isso se aplica apenas marginalmente, os trabalhadores transformarão abertamente seus conselhos operários em sovietes e irão à conquista do poder. Mas esta é uma eventualidade extremamente improvável em quase todos os países da Europa, com a possível exceção da Espanha, e mesmo nesse caso, é preciso ter muito cuidado.

7. Centralização

Aqui nos encontramos com um fenômeno de grande importância psicológica, que Lênin certamente subestimou quando tentou adaptar várias experiências da revolução russa para a Europa Ocidental: a classe trabalhadora da Europa Ocidental tem sido centralizada por um longo período nas organizações trabalhistas, sindicais e políticas. Quando o camarada Posadas veio para a Europa e deu tapinhas nas costas das pessoas dizendo: "Vocês sabem, precisam aprender a centralizar", ele estava ensinando algo que eles já sabiam há 75 anos.

Infelizmente, a experiência dos trabalhadores é dupla e, pelo menos em parte, negativa: a centralização sem dúvida aumenta o poder, mas a forma concreta de centralização também aumentou a burocratização; e quanto mais centralizada uma organização de massas está hoje, mais burocrática ela é, e não há exceções a essa regra em toda a Europa.

Agora, explicamos que, em grande parte, o que é precisamente positivo em uma greve geral é que ela desencadeará forças de autonomia operária que podem desafiar o controle burocrático sobre a classe trabalhadora e o movimento operário. É quase inevitável que essa autonomia operária seja inicialmente caracterizada por um grau significativo de descentralização. É menos uma revolta contra a burguesia e seu Estado do que contra a burocracia. Mas ambas estão, por necessidade, intimamente ligadas.

Isso significa que a centralização de todas as iniciativas tomadas não será tão óbvia quanto em um discurso trotskista ou em uma escola de quadros. Vamos pegar o exemplo da revolução espanhola (temos que nos referir a ela frequentemente, pois é a experiência mais rica que conhecemos até agora nos países imperialistas): os órgãos de tipo soviético criados espontaneamente pelos trabalhadores nos primeiros dias da revolução nem mesmo tinham o mesmo nome nas diferentes cidades: na Catalunha, onde o movimento estava mais avançado, eram geralmente chamados de "comitê de milícias" (nem em todos os lugares); em outras partes do país, eram chamados de outras maneiras: "comitê de produção", "comitê local", "comitê de fábrica", "conselho operário", "comitê de frente popular", etc. Variava de uma cidade para outra. E o título não era apenas uma questão formal, também abrangia uma função diferente, uma composição diferente, uma autoconsciência diferente das pessoas envolvidas, do que representavam. E federar todos esses comitês em 24 horas em um Congresso nacional não apenas era impossível, mas não foi feito, e não por acaso!

Gostaria de apontar algumas maneiras pelas quais essa centralização pode avançar:

1. Uma maneira muito importante é a via econômica ou economicista da qual já falei: na medida em que passamos para a greve ativa, há uma força centralizadora colossal em sua lógica que devemos destacar. É impossível começar a produzir em uma empresa sem entrar em contato com as empresas de transporte, de matérias-primas, de distribuição e de energia. Há uma força centralizadora e coordenadora que surge quase automaticamente. Este é mais um argumento para indicar a importância da transição para a greve ativa para transformar uma greve geral no início do processo em direção à revolução socialista.

2. Outro fator muito importante que ainda tendemos a subestimar é a centralização da comunicação: hoje existem centros neurais na sociedade que não são os mesmos de 60 anos atrás. Já não é a estação de trem; a ideia de ocupar a estação - o que era lógico em 1917 - não ocorreria a ninguém hoje em muitos países. Os centros neurais atuais são os centros de telecomunicações, rádio e televisão e o que está ligado a eles: as gráficas (que não devem ser subestimadas, especialmente aquelas onde se imprime dinheiro), os bancos, os centros de gestão dos cheques postais, etc.

Se considerarmos esses poucos elementos, vemos as forças de centralização que podem surgir em uma greve geral. Do ponto de vista da possibilidade de uma revolução socialista, o ponto de virada da greve geral de maio de 68 não foi visto por quase ninguém: nos primeiros dias da greve, todas as empresas foram ocupadas e controladas pelos trabalhadores, incluindo as de telecomunicações; não havia uma única antena de telecomunicações em Paris que não estivesse sob controle dos grevistas - inclusive as do Ministério do Interior e do Ministério da Defesa Nacional. A única intervenção militar feita pelo governo gaullista foi desocupar uma antena em Paris para o Ministério do Interior: uma intervenção de 100 CRS [polícia francesa] foi suficiente.

Se a greve tivesse tomado outra direção - com "se", é claro, muitas coisas poderiam ter sido feitas -, se houvesse outra consciência entre os trabalhadores, se tivessem compreendido a importância decisiva das coisas, teriam se oposto à tomada dessa antena e é inútil explicar o que poderia ter surgido de tal resistência - sem dúvida, vitoriosa.

É preciso compreender que o grau de paralisia que uma greve geral, tomando medidas centralizadoras dessa natureza, pode impor ao Estado burguês é qualitativamente superior a tudo o que conhecemos no passado. Aqui aparece um dos aspectos mais marcantes da incompreensão daqueles que fazem críticas unilaterais e falsas da tecnologia contemporânea e a veem apenas como uma força de opressão e exploração - o que é no regime capitalista - e não compreendem que ela torna a sociedade burguesa, por ser precisamente tecnicista, infinitamente mais vulnerável do que no passado a uma ação unânime e generalizada de todos os assalariados.

O que era a repressão burguesa há 50 ou 60 anos? Eram alguns milhares de capangas armados soltos sobre a população; então só havia uma coisa a fazer: opor armas às armas. Hoje, a sociedade é muito mais vulnerável; são unidades muito móveis, mas todas conectadas por rádio, telex, teleprinter, etc., a um número muito menor de centros neurais. Tomar todas as antenas de telecomunicações, cortar as possibilidades de transmissão e em um quarto de hora a centralização passa para o campo do proletariado e da revolução, e a contrarrevolução se descentraliza totalmente.

Na França, nos primeiros dias da greve geral de maio de 68, chegamos a uma situação em que o ministro do Interior não tinha mais meios de se comunicar com os prefeitos. E a situação foi ao extremo do grotesco, porque até mesmo as secretárias, datilógrafas e funcionários das prefeituras estavam em greve, ou seja, a questão nem era que ele não pudesse se comunicar com as prefeituras, mas que isso era inútil: era necessário se comunicar diretamente com o prefeito ou um de seus adjuntos, porque caso contrário, não havia transmissão.

É muito importante compreender a importância desses novos centros neurais, que são todos esses meios de telecomunicação, para transferir a centralização para o campo dos trabalhadores e paralisar o campo burguês e a contrarrevolução. A greve passiva transformada em greve ativa nesses campos é uma centralização automática. Imaginemos a transição para a greve ativa em uma greve geral do pessoal de rádio e televisão. Isso significa que o rádio e a televisão se colocam a serviço da greve, com uma força centralizadora indescritível. A contrarrevolução entende perfeitamente isso: todos os golpes contrarrevolucionários dos últimos 15 anos tiveram como principal alvo a tomada do rádio e da TV. Eles sabiam que se o rádio e a TV estivessem nas mãos do povo e dos trabalhadores, isso daria um poder colossal que nunca existiu no passado para a centralização do poder operário.

E, sem dúvida, podemos tirar conclusões para o futuro: é em torno desses centros que as primeiras provas de força irão explodir. A gendarmaria na Bélgica não se distrairá expulsando primeiro os grevistas da Cockerill ou ACEC; eles teriam que ser loucos para fazer isso. Eles também não se concentrarão na estação ferroviária de Waremme ou na estação fronteiriça de Haine-Saint-Pierre, mas nos grandes centros de telecomunicações, na RTB, nos centros de controle dos cheques postais, nos grandes bancos: esses são os centros que, se controlados por um lado ou pelo outro, podem determinar o curso geral dos eventos por um tempo.

Precisamente em torno do problema da autodefesa desse tipo de instituições, é possível que, por sua própria natureza, desloquem em grande medida o poder de um campo para outro, que acenda a consciência de uma massa muito maior de trabalhadores e que se possa entender a necessidade de certas coisas que não são compreendidas quando apresentadas de uma maneira um tanto abstrata e geral.

8. As lealdades da classe trabalhadora às organizações tradicionais e o problema da tomada do poder

Trata-se da articulação de tudo o que acabei de falar até agora sobre o desenvolvimento da dualidade de poder derivada da greve geral e das lealdades políticas, digamos, tradicionais da classe trabalhadora que conduzem à famosa questão da fórmula governamental transitória. Nos encontramos diante de uma contradição fundamental em sua forma mais pura e elevada.

Objetivamente, a questão da greve geral levanta a questão do poder político. Objetivamente, os comitês de greve federados são órgãos de duplo poder. Objetivamente, os comitês de greve federados que começam a assumir competências distintas das de gestão da greve começam a agir como órgãos de poder. Mas tudo isso é, infelizmente, compatível com outro fenômeno, que a maioria dos trabalhadores que elegem esses comitês e os apoiam continuam apoiando ao mesmo tempo partidos reformistas que, precisamente em uma situação desse tipo, manifestam seu caráter contrarrevolucionário da maneira mais nefasta na história do movimento operário.

E é preciso dizer que o veredicto da história é absolutamente claro: isso sempre aconteceu. Os trabalhadores russos elegeram sovietes em todos os lugares em fevereiro-março de 1917 e elegeram neles uma maioria de mencheviques e de direitistas dos socialistas revolucionários, ou seja, reformistas. Na Alemanha, foram eleitos conselhos operários em todo o território em novembro de 1918 e neles elegeram uma maioria de social-democratas. Em julho de 1936, foram criados comitês em toda a Espanha, mas a grande maioria de seus membros eram social-democratas, anarquistas e membros do PC, ou seja, membros de organizações que não entendiam a natureza da dualidade do poder, para não dizer a necessidade da conquista do poder por esses comitês. Devemos compreender essa contradição e não podemos negá-la de palavra.

Não podemos dizer: "Enquanto os trabalhadores não tiverem rompido conscientemente com o reformismo, nunca criarão sovietes". A história demonstrou que isso é falso. E ainda menos podemos dizer: "Enquanto os trabalhadores não tiverem rompido com o reformismo, não devem criar sovietes", que é quase a teoria dos maoístas. Porque só criando sovietes, estando em uma situação revolucionária, acabarão rompendo majoritariamente com o reformismo. Aí reside a verdadeira dificuldade, a verdadeira contradição que encontra sua expressão mais clara na questão do poder.

Pois não será possível convencer a maioria das pessoas de que esses organismos devem tomar todo o poder, se esse poder se opuser aos partidos aos quais continuam sendo fiéis. Também não se pode ter a ilusão de que esses partidos, sob a pressão dos trabalhadores, acabem tomando o poder. Essa possibilidade marginal não pode ser excluída de antemão, mas é extremamente improvável; e para a Europa Ocidental está excluída.

Até agora, o movimento revolucionário em geral propôs duas soluções para essa contradição. Essas soluções, que são propostas para resolver o problema, continuam sendo as únicas válidas.

1) No campo da propaganda, há a famosa e clássica tática dos bolcheviques de 1917 que diz: "Vocês estão organizados em conselhos operários, querem tomar o poder. Ao mesmo tempo, ainda têm ilusões no partido social-democrata. Exijam do vosso partido que tome todo o poder no âmbito dos sovietes".

Portanto, devemos levar em conta a fórmula da consigna governamental: deve incluir os sindicatos em qualquer caso e, em certas situações, as organizações sindicais antes das organizações políticas tradicionais. Lembremos que, na Bélgica, durante um período inteiro a partir da greve geral de 1960, tivemos como consigna governamental transitória "governo operário apoiado pelos sindicatos". Isso correspondia a uma realidade da classe trabalhadora, do movimento operário na Bélgica. Não devemos prejulgar o futuro, porque esta questão é muito concreta e muda com a realidade da classe trabalhadora, e é necessário que não saia de um esquema ou de um texto escrito há 40 anos, mas sim se ajuste à realidade concreta da etapa em que nos encontramos em cada país.

2) O outro aspecto da solução para esta contradição é o aspecto organizativo. Quando há uma crise revolucionária muito aguda, quando há uma greve geral que realmente paralisa todo o país e cria órgãos de duplo poder, ocorre um reagrupamento ultrarrápido, uma recomposição ultrarrápida na classe trabalhadora e no movimento operário. Este é o grande momento do centrismo na história do movimento operário. Existem forças centristas que surgem de diversos horizontes, de diversos pontos de partida e que, em geral, encontram-se bastante rapidamente com um denominador comum na luta, o que é positivo; não estou falando aqui de centrismo no sentido negativo, mas sim positivo, porque estamos falando de forças que vão do reformismo à revolução.

Portanto, a tarefa de criar unidade de ação em torno de algumas questões-chave para o surgimento do poder operário entre revolucionários e centristas é, em geral, a tarefa organizativa mais importante. Na revolução espanhola, foram a esquerda anarquista, a esquerda socialista, o POUM e os trotskistas. Na revolução alemã foi a esquerda do partido socialista independente, o PC e algumas forças anarcossindicalistas. Na revolução russa foi o partido bolchevique e a esquerda do partido socialista-revolucionário.

Obviamente, mais uma vez, a situação ideal é aquela em que o partido revolucionário tem, desde o início, a hegemonia nesta convergência; nesse caso, não há muitos problemas e é o processo russo que pode ser imitado. Mas permitam-me fazer um prognóstico pessimista. Não acredito que isso se repita frequentemente na Europa Ocidental. Não digo isso por pessimismo inato, mas porque esta situação excepcional na Rússia foi produto de um passado que precisa ser explicado: o partido bolchevique pôde conquistar a hegemonia na extrema esquerda russa porque já a tinha em toda a classe trabalhadora dez anos antes.

Na véspera da Primeira Guerra Mundial, o partido bolchevique era absolutamente hegemônico no movimento operário russo, tanto em termos eleitorais quanto em termos de imprensa, sindicato e filiação. Há um famoso estudo de Emile Vandervelde, apesar de ser um inimigo ferrenho dos bolcheviques, que chegou à Rússia, em nome do Escritório Socialista Internacional, no início de 1914, e reconheceu que os bolcheviques eram maioria em todos os aspectos na classe trabalhadora russa.

O que ocorreu na Rússia é algo totalmente diferente do que existe hoje na Europa Ocidental. A corrente revolucionária que tinha hegemonia no seio da classe trabalhadora russa, mesmo não sendo muito ativa, perdeu temporariamente a hegemonia quando a corrente revolucionária se espalhou por todo o povo, em fevereiro-março de 1917, e a recuperou bastante rapidamente seis meses depois. E pôde fazer isso porque tinha quadros operários em todas as fábricas e uma grande presença na classe trabalhadora.

Esta não é, de forma alguma, a situação da vanguarda revolucionária hoje em nenhum país da Europa Ocidental. Nessas condições, é improvável que, mesmo com a ajuda de um avanço revolucionário e mesmo considerando que poderíamos multiplicar nossas forças por dez ou até cinquenta, o que é provável em tal avanço, sejamos mais fortes desde o início do que as correntes centristas surgidas das grandes correntes de massas, que representam uma força infinitamente maior. O Partido Comunista alemão em 1919, 1920 até o Congresso de Halle, representava de 15 a 25.000 membros, enquanto a esquerda dos socialistas independentes representava de 300 a 500 mil pessoas. Essa era a relação de forças. Na Espanha, o POUM – com todas as críticas que se possam fazer – e os trotskistas representavam de 4 a 6 mil pessoas, enquanto a esquerda socialista e anarquista representava de 200 a 300 mil pessoas. É a mesma relação de forças.

É improvável que no futuro as relações de forças sejam radicalmente diferentes no início de um avanço revolucionário. Isso significa que evitar qualquer sectarismo em relação a essas correntes de esquerda é uma questão vital para não perder a vitória da revolução e que é necessário encontrar formas organizativas de criar uma frente única de revolucionários dentro da frente única das organizações trabalhistas. Quando digo frente única de revolucionários, quero dizer frente do partido revolucionário e dos centristas, porque, por definição, todos que não estão no partido revolucionário são centristas.

Na França, isso se concretizou durante maio de 1968: funcionou uma espécie de frente de revolucionários. Era aquele que tomava todas as iniciativas de ação. Grandes manifestações, reuniões, etc. Nossos camaradas desempenharam um papel exemplar, sem nenhum sectarismo. Foi o princípio de sua entrada na extrema esquerda francesa como força politicamente hegemônica. Acredito que é uma experiência que deve ser aplicada. Na Itália, por exemplo, isso não ocorreu. Durante o grande surto de greves de 1969, os diversos grupos revolucionários e os pequenos grupos nunca conseguiram estabelecer um mínimo frente unida entre eles. Estão fazendo isso agora em um período de recuo e com uma linha de direita, mas isso é clássico. E isso teve consequências desastrosas na Itália.

Vou dar o exemplo mais desastroso. Quando o primeiro conselho de delegados operários foi criado na Fiat, no final de 1969, por iniciativa de grupos de extrema esquerda, uma conferência operária nacional reuniu 3.000 operários revolucionários; nossos camaradas, que eram uma minoria muito pequena, lutaram até o fim por uma questão: que todas as forças revolucionárias tomassem a iniciativa de imitar em outras empresas italianas o que foi feito na Fiat. Isso poderia ser feito, porque as forças presentes eram capazes disso. Todos os grupos maoístas e espontaneístas se opuseram com argumentos estúpidos típicos da ultraesquerda: todos somos delegados, não precisamos de delegados, queremos emancipar as massas, etc.

Resultado: foi a burocracia sindical, em vez da vanguarda revolucionária, que acabou estendendo a constituição dos comitês e assim pôde recuperar o controle de um movimento que poderia ter escapado completamente de suas mãos. E a conclusão lógica: os mesmos que gritavam em 1969 todos somos delegados hoje apoiam a burocracia sindical em sua manobra para integrar os conselhos operários no aparato sindical.

Este exemplo também mostra que a luta pela frente única da extrema esquerda no âmbito da luta pela frente único operária requer a ausência de sectarismo, mas também a ausência de alinhamento mecânico e seguidista sobre as posições ultraesquerdistas e oportunistas que podem ser defendidas pelas diferentes variantes encontradas nesta fauna.

Que possibilidades isso oferece aos revolucionários? Gostaria de dar alguns exemplos históricos. A associação da esquerda do Partido Socialista Independente e do PC em 1922 permitiu conquistar a maioria do sindicato metalúrgico na Alemanha, incluindo a maioria na direção (o maior sindicato alemão). Em setembro-outubro de 1936, o POUM, a esquerda anarcossindicalista e a esquerda socialista tinham uma maioria indiscutível nos comitês de milícias na Catalunha. E quando criticamos o POUM ou a direção direitista do PC alemão em 1922-23, não é porque passaram por essas etapas absolutamente essenciais para conquistar a maioria da classe trabalhadora, mas porque não aproveitaram essas oportunidades para levantar e resolver a questão do poder. Não há outra maneira de resolver esta questão. Não será resolvido com uma pequena minoria contra a maioria da classe trabalhadora dos países imperialistas.

9. Armamento operário e autodefesa operária

Mesmo quando a extrema esquerda conquistou a maioria nos conselhos operários, mesmo quando a burguesia está profundamente desmoralizada e desorganizada, mesmo quando as classes médias estão cada vez mais do lado da classe trabalhadora porque acreditam que ela vencerá - todas essas são características de uma crise revolucionária que está amadurecendo - a questão da conquista do poder não será resolvida se não for resolvida a questão do armamento. E a questão do armamento tem dois aspectos que precisam ser vinculados para serem resolvidos:

1) A questão do armamento da classe trabalhadora.

2) A questão da desintegração do Exército burguês.

Um não vai sem o outro. Sem o início do armamento da classe trabalhadora, a desintegração do Exército burguês não ultrapassará um limite mínimo. Trotsky já disse tudo o que há para dizer sobre esse assunto, tudo o que é clássico dizer sobre a força da disciplina dentro do Exército burguês: que só pode ser quebrada completamente quando o soldado individual se encontra diante de uma defesa, mesmo que seja uma defesa armada. Por outro lado, a autodefesa trabalhadora não ultrapassará um certo limite mínimo bastante primitivo se não houver uma decomposição em larga escala do Exército burguês.

Deve-se entender que esta questão é essencialmente política, não técnica. Aqueles que tentam apresentar esta questão como técnica acabam mais cedo ou mais tarde dizendo que a revolução é impossível. Esta é a posição de Régis Debray, tirando lições da revolução chilena: "Não tínhamos pilotos de avião suficientes (quem poderia ter formado pilotos de avião? - E.M.) Não havia o suficiente em 73, não havia o suficiente em 72, não havia o suficiente em 71. E se tivéssemos começado a armar os trabalhadores antes, os pilotos teriam atacado primeiro". Em última análise, esta é a explicação dos estalinistas nos debates que tivemos com os líderes do PC belga, ou seja, "o resultado que ocorreu era inevitável". Não quero entrar na questão do Chile, não vem ao caso.

Houve um debate semelhante, obviamente acadêmico, sobre o que teria acontecido em maio de 1968 se os trabalhadores tivessem começado a considerar a questão do poder. O problema essencial é um problema político, não técnico. E é um problema muito difícil, cuja dificuldade precisamos entender, e precisamos entender que a maioria daqueles que propõem soluções técnicas o fazem na realidade porque estão tentando escapar da dificuldade fugindo para frente.

Qual é a dificuldade? É a mesma que mencionei antes com relação ao parlamento. Dada a tradição do movimento trabalhista na Europa Ocidental - com a possível exceção da Espanha - os trabalhadores não estão dispostos a pegar em armas. Parece-lhes uma preocupação totalmente distante de sua experiência real. E é, sem dúvida! Portanto, temos que encontrar as mediações necessárias para que o experimentem e o compreendam. Aí está a importância do problema da autodefesa, da luta antifascista, das experiências concretas dos piquetes e de sua extensão.

Porque é apenas através dessas experiências que [o problema do armamento] se torna mais concreto para uma massa mais ampla. Deixo de lado o problema da preparação dos quadros e do papel da organização revolucionária a esse respeito, sobre o qual já foi escrito o suficiente. Mais uma vez, a dificuldade, que é muito grande, é em parte reduzida pelo próprio adversário.

Se a burguesia e o Estado se comportarem de forma totalmente passiva diante de uma greve geral com ocupação de fábricas, com conselhos operários e o início da organização da produção pelos próprios trabalhadores, nesse caso, com a ocupação das telecomunicações, a consciência não avançará muito no caminho do armamento. Mas se todas essas condições se concentrarem, o que é pouco provável, é absolutamente inevitável uma resposta bastante rápida da burguesia. Ela tomará a forma de uma provocação armada, inicialmente pequena e cada vez maior. A questão do papel da vanguarda revolucionária é aproveitar cada uma dessas experiências para dar saltos na consciência e na organização prática no plano da autodefesa armada.

Assim, a greve geral com ocupação de fábricas e o surgimento de órgãos de duplo poder se aproximam da situação em que a insurreição armada e a conquista do poder começam a se colocar na ordem do dia. E a preparação dos revolucionários para isso é, antes de tudo, uma preparação política, cujo aspecto técnico não deve ser negligenciado, mas é secundário.

Nos últimos 50 anos, todos os fracassos das revoluções na Europa Ocidental não ocorreram por falta de preparação técnica, mas por falhas no plano político. Se a classe trabalhadora espanhola conseguiu desarmar praticamente todos os quartéis das grandes cidades, não foi porque tinham muita técnica, conseguiram através de um assalto colossal. Se falharam na conquista do poder, não foi porque os meios técnicos que tinham em julho faltaram em setembro, mas porque, evidentemente, faltou-lhes compreensão política, uma vanguarda e uma direção política apropriada.
E quero terminar com dois exemplos da revolução alemã que são os dois momentos em que a conquista do poder foi concretamente considerada. Primeiro, a greve geral contra o golpe do general Kapp em 1920. A agitação provocada pelo golpe e a enorme confiança resultante do fato de que este golpe desmoronou após três dias de greve geral levaram até mesmo o partido social-democrata e, especialmente, os sindicatos, pela primeira e única vez na Alemanha, a considerar a questão de um governo operário.

Legien, secretário-geral do sindicato alemão, propôs formar um governo composto pelos sindicatos, pelo partido social-democrata, pelo partido socialista independente e pelo partido comunista. O PC cometeu o enorme erro de não aproveitar a oportunidade e lançar uma campanha de agitação para a aplicação imediata desta proposta. Especialmente quando, em uma parte da Alemanha (Ruhr e Saxônia), os trabalhadores se rearmaram para se opor ao golpe. Naquele momento específico, era possível avançar. Portanto, não foi a falta de armas e forças técnicas, mas a falta de sabedoria política que determinou que este ponto de viragem não fosse aproveitado.

O segundo exemplo é o de setembro-outubro de 1923. Já falei muito e não posso descrever 1923, que é o ponto de viragem da história europeia. No verão de 1923, a classe trabalhadora alemã, através de uma greve geral, derrubou o governo conservador do chanceler Cuno. Naquele momento, o PC estava ocupado em ganhar a maioria nos grandes sindicatos e em muitos comitês de empresa. O líder do PC, Brandler, tinha um plano para conquistar o poder. Era um projeto arriscado, mas não estúpido. Era um projeto em três fases. Primeiro, o PC forma um governo de coalizão em duas províncias, Saxônia e Turíngia, com a esquerda socialista. Em segundo lugar, utiliza as posições dentro desses governos para formar milícias armadas dos trabalhadores e, em terceiro lugar, conta com essas guardas vermelhas para preparar a insurreição em toda a Alemanha.

Obviamente, não era um projeto secreto; todo mundo, até mesmo a burguesia, o conhecia: era discutido à luz do dia na imprensa do PC. O que tornava vulnerável o segundo ponto era, obviamente, que a burguesia reagiria assim que os ministros comunistas começassem a armar os trabalhadores. E foi o que aconteceu. Assim que a primeira medida de formar a guarda vermelha foi aplicada, o Reichswehr entrou na Saxônia e na Turíngia e dissolveu esses dois governos. Este era o aspecto técnico da questão, que é discutível.

Bem, qual era o aspecto político que era, de longe, o mais decisivo? Saxônia e Turíngia eram dois estados governados por primeiros-ministros social-democratas de esquerda. Ambos os governos contavam com o pleno apoio dos sindicatos. A ofensiva militar do exército contra esses dois governos foi uma afronta, um verdadeiro ataque ao movimento operário organizado na Alemanha. Teria sido possível reverter esse pequeno sucesso tático, caso contrário secundário, nos dois estados se o PC e a vanguarda operária tivessem se preparado sistematicamente para um confronto em nível nacional, até mesmo em nível armamentista.

O camarada Brandler não o fez; ele vacilou nesta questão e especialmente na questão de saber se a situação estava madura para um confronto. Ele abordou a dificuldade de maneira clássica e centrista: convocou um congresso de conselhos operários, comitês de fábrica, e lhes fez a seguinte pergunta: "Estão dispostos a resistir à Reichwehr com as armas?" A resposta estava óbvia. Devo dizer, porque é uma prova da extraordinária maturidade da situação, que houve cerca de 40% a favor da resistência armada neste congresso.

Mas, como resumiu Trotsky: "Se uma massa de militantes operários hesitantes se depara com um líder hesitante que lhes diz: ’Estou disposto a segui-los; que iniciativa tomarão?’, evidentemente, não se pode esperar que corram para a conquista do poder". Evidentemente, a situação deveria ter sido oposta: uma liderança muito decidida que teria que convencer uma massa ainda hesitante de que só havia uma saída e indicar claramente essa saída tomando as iniciativas necessárias nessa direção. Isso é o que os bolcheviques fizeram em 1917.

O que é absolutamente decisivo é a preparação das condições subjetivas necessárias para que a classe trabalhadora, em sua maioria, adote a necessidade de um teste de força decisivo com a burguesia.

Toda a lógica desta exposição é que uma greve geral, uma greve geral ativa, uma greve geral que leva à eleição de conselhos operários, prepara esse teste de força; que existem muitas vantagens no campo operário. Quanto mais industrializado é um país, quanto mais avançado é o tecnicismo dos processos sociais, mais vantagens tem o campo operário.

Mas o fator decisivo na análise final é quem toma a iniciativa na ação. Tomar a iniciativa na ação, mesmo que apenas por um dia, vencendo o adversário em um momento decisivo, muda totalmente a relação de forças. Aqui é onde vemos a importância do partido revolucionário e do fator subjetivo para mudar o curso da história.