A questão da autodeterminação do povo palestino voltou ao centro das atenções internacionalmente. No entanto, a estratégia defendida pela Lutte Ouvrière (Luta Operária) e pelo NPA-C (Plataforma C do Novo Partido Anticapitalista), organizações da esquerda de origem trotskista na França, falha em articular a luta revolucionária e a luta pela libertação nacional.

Desde 7 de outubro, a ofensiva do conjunto das organizações de resistência palestina, sob a liderança do Hamas, contra Israel e os bombardeios na Faixa de Gaza que se seguiram colocaram a questão palestina de volta ao centro das atenções globais. Enquanto a normalização entre os Estados árabes e Israel nos termos dos Acordos de Abraão estava se aprofundando, o assunto estava cada vez menos em discussão desde 2014, apesar das mobilizações de 2021, que delinearam um início de convergência entre palestinos dos territórios ocupados, campos de refugiados e árabes de Israel.

Mudando essa situação, a ofensiva do Hamas teve efeitos contraditórios, abrindo caminho a extremos e retaliações brutais por parte de Israel, que já resultaram em mais de 8000 mortes palestinas, mas também a um ressurgimento global das mobilizações de solidariedade com a Palestina. Ao mesmo tempo, a violência dirigida contra civis israelenses em 7 de outubro facilitou uma intensa campanha midiática e política, equiparando o Hamas ao Estado Islâmico [1] e sua ofensiva a um atentado terrorista semelhante ao que ocorreu no Bataclan [2].

Os assassinatos de civis, que condenamos, serviram como um pretexto conveniente para esconder as raízes profundas de tal ataque, inserido em uma situação de opressão colonial particularmente brutal e em uma guerra de libertação nacional. Um pretexto para criminalizar aqueles que expressassem solidariedade com a luta do povo palestino. Isso suscitou certo desconforto em organizações de extrema esquerda, levadas a uma exacerbação na delimitação, chegando ao ponto de colocar em pé de igualdade uma organização do movimento nacional palestino e o Estado de Israel.

Hamas e Netanyahu: a mesma luta?

No domingo, 22 de outubro, na Place de la République, os companheiros da Lutte Ouvrière exibiram adesivos com a mensagem “Contra Biden e Macron, contra Netanyahu e o Hamas. Proletários da França, da Palestina, de Israel... Uni-vos!” Esse lema foi escolhido para ser exibido em uma faixa alguns dias depois e seu espírito foi repetido sistematicamente nas últimas semanas nos meios de comunicação da organização. Em um editorial, a Lutte Ouvrière explica que seu projeto "está em oposição às políticas nacionalistas que visam defender os interesses de um povo em detrimento de outros. Em oposição à política de Netanyahu em Israel e à política do Hamas na Palestina". Em outro artigo, a organização afirma que o Hamas e Israel estariam no mesmo "campo", opostos ao dos oprimidos.

Essa posição gera uma grande confusão, uma vez que associa uma organização que lidera em grande parte a luta pela libertação nacional palestina com o governo do Estado colonial que ela combate. Os companheiros da Lutte Ouvrière enfatizam a responsabilidade central do Estado de Israel e de seus aliados imperialistas na situação, mas continuam a mencionar a responsabilidade conjunta de ambos os lados, argumentando que "75 anos de políticas nacionalistas de ambos os lados, das mais moderadas às mais extremistas, levaram à situação aterrorizante atual." Essa simetria, curiosamente, não parecia ser destacada em 2014 ou em 2021 e, à luz da atual campanha midiática e política para deslegitimar a luta palestina, soa como uma adaptação ao clima recente.

É válido e necessário criticar o Hamas, uma organização pró-capitalista e religiosa, e sua estratégia. Com alianças com regimes reacionários, a lógica de pressionar Israel e os Estados Unidos para negociações e, finalmente, os métodos de ataque contra civis, essa estratégia é incapaz de garantir a conquista de uma verdadeira autodeterminação palestina. No entanto, é outra coisa seguir a narrativa hegemônica que faz dos palestinos reféns do Hamas. Quer gostemos ou não, o Hamas não é o Estado Islâmico e é, no plano militar, a principal organização da resistência nacional palestina contra o Estado de Israel e seu patrocinador norte-americano, cuja influência cresceu e se consolidou nos anos 1990, em oposição à política conciliatória da Organização para a Libertação da Palestina (OLP). Sua rejeição ao processo de Oslo permitiu ao Hamas conquistar uma verdadeira legitimidade popular, que se manifestou nas eleições legislativas de 2006, embora isso tenha vindo acompanhado de uma política clientelista e repressiva na Faixa de Gaza.

A Lutte Ouvrière não ignora totalmente esses pontos, ao afirmar que o Hamas "unificou muitos palestinos" porque "é a única opção para a juventude palestina que anseia por mudança". No entanto, nesse contexto, como se pode equiparar o Hamas a um Estado colonial armado com armas nucleares e apoiado pela principal potência mundial, como Israel? As implicações de tal discurso são múltiplas. Deve-se considerar que a resistência do lado palestino, liderada atualmente pelo Hamas, é reacionária? Se sim, na guerra atual, devemos nos opor aos dois lados?

Por mais estranha que seja essa posição, parece ser o rumo que a Lutte Ouvrière está tomando. Ao tentar se distanciar do Hamas, a organização acaba abandonando os princípios elementares de solidariedade com as lutas de libertação nacional.

Um apoio condicionado ao povo palestino

Nas últimas semanas, a Lutte Ouvrière expressou sua solidariedade com o povo palestino, enfatizou a responsabilidade fundamental do Estado de Israel e de seus aliados imperialistas na situação atual e denunciou a criminalização da solidariedade com a Palestina. No entanto, a organização optou por não abordar a questão da resistência palestina em seus textos e intervenções públicas. É difícil encontrar referências a essa noção, assim como à "luta" do povo palestino. Essa atitude parece ser compartilhada pelo NPA-C, uma organização que surgiu de uma cisão no NPA após a saída de militantes em torno de Philippe Poutou, que também enfatiza apenas a "solidariedade com o povo palestino".

A escolha dessas duas organizações está longe de ser trivial: ela permite evitar uma posição clara no conflito em curso, preferindo apoiar os direitos do povo palestino a uma certa distância dos confrontos em andamento entre os dois lados. De fato, para as duas organizações, prestar um apoio incondicional à resistência seria o mesmo que prestar um apoio incondicional ao Hamas e aos seus métodos. Essa posição é às vezes justificada em nome da denúncia da atitude acrítica de alguns grupos trotskistas em relação às lideranças pequeno-burguesas nas lutas de libertação da segunda metade do século XX [3]. Uma lógica que está errada, como Philippe Alcoy destaca em um texto, e que contrasta com a posição da esquerda revolucionária em escala global, apesar de suas diferenças. Das diversas internacionais trotskistas às principais organizações de extrema esquerda no mundo, a grande maioria dos revolucionários convergiu em apoio à resistência palestina e à defesa de sua legitimidade [4].

E com razão, a solidariedade revolucionária básica não pode se limitar a condenar massacres ou apoiar os direitos dos povos oprimidos, ela implica em se posicionar firmemente ao lado deles em conflitos militares contra os opressores. Historicamente, os marxistas revolucionários consideraram que deviam apoiar o lado progressista em guerras justas, sem, no entanto, fornecer apoio político às suas lideranças. Durante a Primeira Guerra Mundial, alguns anos após uma polêmica inicial com Rosa Luxemburgo e o Partido Socialista Polonês sobre a questão nacional, Lênin observou em "O Socialismo e a Guerra", uma brochura baseada no pensamento de Clausewitz [5]: "Se amanhã o Marrocos declarasse guerra à França, a Índia à Inglaterra, a Pérsia ou a China à Rússia, etc., seriam guerras "justas", "defensivas", não importando quem as iniciasse, e todo socialista desejaria a vitória dos Estados oprimidos, dependentes e lesados em seus direitos sobre as "grandes" potências opressoras, escravizadoras e espoliadoras."

Essa posição está em linha com as batalhas travadas por Marx e Engels na Primeira Internacional em apoio à autodeterminação da Irlanda e da Polônia [6], e parte do princípio de que a vitória dos oprimidos em guerras justas contribui para enfraquecer o imperialismo, independentemente da natureza de suas lideranças. Prolongando de forma provocadora o discurso de Lênin sobre o anti-imperialismo em 1938, Trotsky observou que, em caso de guerra entre um Brasil fascista e uma Inglaterra democrática, "estarei ao lado do Brasil "fascista" contra a Inglaterra "democrática". Por quê? (...) Se a Inglaterra vencesse, ela instalaria no Rio de Janeiro outro fascista e colocaria o Brasil em uma dupla servidão. Se, pelo contrário, o Brasil prevalecesse, isso poderia dar um grande impulso à consciência democrática e nacional desse país e levar à derrubada da ditadura de Vargas. A derrota da Inglaterra ao mesmo tempo atingiria um golpe no imperialismo britânico e daria um impulso ao movimento revolucionário do proletariado inglês."

Obviamente, essa lógica não pode ser separada da análise das condições concretas de cada guerra e de sua relação com os interesses do proletariado. Destacamos esse ponto, uma vez que a citação pode ter sido usada, especialmente no caso da guerra na Ucrânia, para transformar o apoio a um campo oprimido em um absoluto. No entanto, como destacaram Sami Naïr e Camille Scalabrino em "A Questão Nacional na Teoria Marxista-Revolucionária" em 1971, a posição de Trotsky (e Lenin) está ligada à ideia de que "o proletariado não deve ter uma atitude absoluta em relação à questão nacional, mas, pelo contrário, deve identificar sua posição nas condições históricas concretas e nos interesses estratégicos da revolução proletária. O direito das nações à autodeterminação é medido à luz da revolução socialista, não o contrário. Portanto, a luta de libertação nacional dos países oprimidos deve estar sempre ligada à luta pela emancipação do proletariado mundial." Nesse sentido, a caracterização da guerra é uma questão central. [7]

Essa lógica só pode ser reforçada no contexto das guerras de libertação nacional, que têm um conteúdo mais claramente progressista. Lenin afirmou em 1914: "Contanto que a burguesia de uma nação oprimida lute contra a nação opressora, somos a favor, em qualquer caso e mais decididamente do que qualquer outra pessoa, porque somos o inimigo mais corajoso e consistente da opressão". Em vez de "coragem", a Lutte Ouvrière e o NPA-C demonstram uma timidez embaraçosa, particularmente inadequada no contexto de uma luta de libertação que já dura há 75 anos e cuja legitimidade não deveria mais precisar ser demonstrada.

Essa posição ainda mais problemática porque, para Marx, Lenin e Trotsky, essas questões estão indissociavelmente ligadas à necessidade de forjar a vanguarda proletária nos países imperialistas em uma perspectiva não apenas internacionalista, mas "hegemônica", ou seja, compreendendo seu destino e sua luta como profundamente ligados aos de todos os oprimidos e independente de suas burguesias, que estão, por sua vez, "incondicionalmente" no campo de Israel. Pelo contrário, as duas organizações acabam defendendo uma posição que busca ser mais moderada do que o apoio incondicional à resistência palestina, que tem sido criticado nas últimas semanas pela mídia e pelo Estado. O NPA-C, aliás, não hesitou em enfatizar essa postura em um comunicado à imprensa, no qual se colocam contra a proibição de um ato em solidariedade à Palestina. Eles lembram que "pesaram suas palavras e orientação política" ao expressar solidariedade apenas com o "povo palestino" e condenando o Hamas… [8]

A Lutte Ouvrière e o NPA-C mantêm a resistência palestina à distância porque seu apoio é "condicionado". Nesse caso, isso implica a implementação apenas do programa que consideram aceitável, baseado em uma fraternização erigida como princípio moral e abstrato, demonstrando mais uma vez uma profunda incompreensão do sionismo e do colonialismo por parte dessas organizações.

A fraternização: alfa e ômega de uma estratégia de autodeterminação?

Embora o NPA-C e LO evitem discutir a luta do povo palestino tal como ela se dá na prática atualmente, essas organizações indicam o que consideram uma luta aceitável, enfatizando a necessidade de fraternização entre os povos israelenses e palestinos. O NPA-C observa: "A solidariedade dos trabalhadores de Israel com os da Palestina permitiria infligir uma derrota ao Estado sionista de Israel." "Na maioria das vezes, trabalhadores palestinos e israelenses na própria Israel trabalham juntos. Eles precisam redescobrir a consciência de seus interesses comuns", explica a Lutte Ouvrière.

Portanto, a fraternização entre os povos é estabelecida como uma condição de legitimidade na luta do povo palestino. Lutte Ouvrière acrescenta em um artigo: "O único campo que deve ser defendido é o dos trabalhadores e seus interesses comuns, independentemente das fronteiras." Isso, no entanto, ignora a especificidade dessa questão em um contexto colonial, especialmente no que diz respeito ao sionismo, que é um colonialismo particularmente agressivo baseado na limpeza étnica e em décadas de tentativas de expulsar os árabes de Israel. Raciocinar como se a situação na Palestina opusesse as classes trabalhadoras de dois países imperialistas e colocar trabalhadores israelenses e palestinos em pé de igualdade é um beco sem saída.

Essa falsa simetria, de fato, ignora o fato de que os primeiros precisam romper com uma ideologia e projeto coloniais, que são a origem da brutal opressão dos segundos, mas amplamente predominantes na sociedade israelense, incluindo no movimento de trabalhadores israelense. Ela também reduz as relações entre trabalhadores israelenses e palestinos a um esquema abstrato que está muito longe da realidade, como quando Lutte Ouvrière afirma que "trabalhadores palestinos e israelenses frequentemente trabalham juntos em Israel." Essa não é a situação no regime de apartheid que caracteriza Israel, onde, principalmente por razões de segurança desde a segunda Intifada, a possibilidade dos palestinos de trabalhar em Israel foi consideravelmente reduzida. Ao mesmo tempo, em 2022, os 140.000 trabalhadores palestinos em Israel, principalmente da Cisjordânia, ocupavam empregos na agricultura e construção, onde seus relacionamentos com os israelenses no trabalho são principalmente marcados por relações de subordinação, e seus colegas são da Índia, China e do Sudeste Asiático [9].

Dizer isso, obviamente, não é recusar a fraternização com os trabalhadores israelenses, mas entender que isso só pode ser articulado dentro de uma estratégia operária e revolucionária que defenda a autodeterminação do povo palestino. Por outro lado, LO utiliza a fraternização para silenciosamente substituir a luta de libertação nacional palestina por uma luta dos "trabalhadores" contra as "classes dominantes". Em seu último editorial, LO afirma: "A esperança só pode surgir dos próprios povos. (...) Virá daqueles que compreendem a necessidade de lutar contra o capitalismo e a grande burguesia, cuja política é dividir os povos uns contra os outros para consolidar seu domínio. Derrubar o imperialismo para estabelecer uma sociedade igualitária, livre da exploração e das relações de dominação, é a única saída para a humanidade. Essa perspectiva está em oposição às políticas nacionalistas que buscam defender os interesses de um povo em detrimento dos outros."

A menção às "políticas nacionalistas que buscam defender os interesses de um povo em detrimento dos outros" beira a indecência no contexto de uma luta anticolonial. Em 1872, Karl Marx já confrontava os membros da Primeira Internacional que defendiam tais posições, explicando: "Quando os membros da Internacional pertencentes a uma nação conquistadora pedem aos pertencentes a uma nação oprimida, não apenas no passado, mas também no presente, que esqueçam sua situação e nacionalidade específicas, que ’apaguem todas as oposições nacionais’, etc., eles não estão demonstrando internacionalismo. Eles estão, na verdade, defendendo a subjugação dos oprimidos ao tentar justificar e perpetuar a dominação do conquistador sob o disfarce do internacionalismo."

Essa posição também revela uma incapacidade de articular a luta revolucionária e a luta de libertação nacional. Para os comunistas revolucionários, essa articulação nunca significou, de forma abstrata, instar os povos oprimidos a substituir sua luta nacional por uma luta operária revolucionária. A chave da articulação, conforme sistematizada por Trotsky na Teoria da Revolução Permanente, está na defesa de uma política de independência de classe que permita que a luta pela autodeterminação nacional se transforme em uma revolução operária.

Partindo das avaliações da política de conciliação de classe do stalinismo na China nos anos 1920, Trótski conclui que somente uma política operária pode permitir a conquista da autêntica autodeterminação no contexto de uma luta de libertação nacional. No entanto, ele não exclui as tarefas "democrático-burguesas" dessa equação, que, para ele, precisam ser cuidadosamente entrelaçadas na luta revolucionária. No caso da Palestina, uma estratégia operária e revolucionária desse tipo deve, antes de tudo, se basear na alavanca mais poderosa que é a mobilização das massas árabes, as mesmas que têm ocupado as ruas em centenas de milhares desde 7 de outubro, apesar das políticas conciliatórias de seus governos. Historicamente, o fracasso das lideranças históricas do movimento palestino em se dirigir a essas massas numa perspectiva revolucionária, em conexão com sua política de conciliação com os Estados árabes, condenou a luta palestina a um impasse. A mobilização dessas massas é, no entanto, uma questão crucial.

Ao mesmo tempo, uma estratégia operária e revolucionária deve buscar efetivamente estender a mão aos trabalhadores e à juventude israelenses para que rompam com o sionismo, que é o principal obstáculo à unidade entre trabalhadores palestinos e israelenses. Primeiro, porque isso seria um meio de enfraquecer o campo israelense, uma vez que os crimes contra civis nunca fizeram outra coisa senão consolidar e radicalizar à direita. Além disso, essa perspectiva desenha a única possibilidade de emancipação para ambos os povos. No entanto, essa unidade só pode ser alcançada na defesa incondicional do direito à autodeterminação dos palestinos e da luta nesse sentido. Portanto, defendemos a fraternização, não como um fetiche abstrato, uma condição para a legitimidade da resistência, mas como uma questãoestratégica concreta, até mesmo contra organizações trotskistas que apoiam abertamente o Hamas, como o Partido Obrero na Argentina, que o NPA-C aplaudiu em outros momentos.

Essa posição é distinta daquela da Lutte Ouvrière, que, ao invés de defender uma estratégia revolucionária de autodeterminação, acaba opondo o projeto abstrato de revolução socialista à realidade colonial na Palestina.

Um programa operário para a autodeterminação palestina

De maneira paradoxal, enquanto busca "forçar" a transformação da luta nacional palestina em uma luta operária revolucionária, os companheiros da Lutte Ouvrière acabam propondo perspectivas programáticas extremamente limitadas. Enquanto a Lutte Ouvrière só enxerga a luta palestina sob a ótica de uma luta proletária que reúne os povos israelenses e palestinos, a organização recentemente defendeu explicitamente a solução de dois Estados, explicando através da voz de Jean-Pierre Mercier na Place de la République: "o povo palestino tem um direito legítimo a ter um Estado palestino que possa coexistir com o Estado israelense. Há espaço para esses dois povos, há espaço para dois Estados naquela região. E isso só pode ser alcançado pela unidade dos trabalhadores palestinos e israelenses."

A Lutte Ouvrière, assim, acaba defendendo um programa que historicamente está em crise, trinta anos após os Acordos de Oslo. De fato, a solução de dois Estados está associada à eliminação do direito de retorno dos palestinos, à aceitação da colonização e das fronteiras de 1967. Defender esse programa coloca a Lutte Ouvrière à direita não apenas das organizações israelenses antissionistas, como o Matzpen, que nos anos 1970-1980 pleiteavam um estado socialista único para judeus e árabes, mas também das organizações da esquerda da resistência palestina, como o FPLP, que defendem um único "Estado democrático" no território da Palestina histórica.

Este é mais um exemplo da tendência da Lutte Ouvrière de separar completamente a estratégia do programa, optando por aderir ao projeto de dois Estados enquanto defende a emancipação dos trabalhadores árabes e judeus lado a lado. Mesmo quando apresentado como parte de um projeto de "Federação Socialista no Oriente Médio", esse programa leva à aceitação da partição burguesa e reacionária da Palestina, além de alimentar a ilusão dos "dois Estados", que historicamente serviu de base para todos os processos de canalização das lutas palestinas, começando pelos Acordos de Oslo.

Neste momento em que esse processo está definitivamente enterrado, mas a "solução de dois Estados" ainda pode ser usada para tentar canalizar a luta do povo palestino, lutar por uma solução alternativa é fundamental. Nesse sentido, defendemos o projeto de uma Palestina operária e socialista, na qual árabes e judeus possam viver em paz. Esse objetivo implica que os trabalhadores e as classes populares árabes e palestinas promovam um programa que defenda a retirada de todas as tropas imperialistas da região, a expropriação de seus grandes grupos econômicos sob o controle dos trabalhadores e a luta pela abertura das fronteiras, especialmente a partir do Egito.

A situação que se desenrolou nas últimas semanas está repleta de perigos, mas também pode permitir o surgimento de uma nova geração política em busca de uma estratégia que conquiste a autodeterminação. Convencê-los envolve levar a luta pela libertação palestina a sério, recusar as palavras vazias e discutir o que seria uma estratégia operária e revolucionária para a Palestina e todo o mundo árabe, à medida que as massas tomam as ruas em solidariedade em muitos países da região, oferecendo imensas oportunidades para a emancipação dos povos.

Traduzido do original em francês por Caio Melo.