Logo Ideias de Esquerda

Logo La Izquierda Diario

SEMANÁRIO

Trótski, a URSS e a teoria marxista do Estado

Claudia Cinatti

Ilustração: @059jorge

Trótski, a URSS e a teoria marxista do Estado

Claudia Cinatti

O site da revista Jacobin (em sua edição latino-americana) publicou há poucas semanas um texto de Antoine Artous de vários anos atrás intitulado “Trótski e a análise da URSS”. Vários de seus argumentos já haviam sido expostos em Marx, L’Etat et la politique, a tese de doutorado do autor publicada em 1999, com a qual discutimos em artigos anteriores [1].

O fato de não serem discussões novas não significa que não sejam atuais ou que possam ser revisitadas à luz dos problemas atuais. Na verdade, os debates sobre a Revolução de Outubro, sobre os motivos da estalinização da URSS – e principalmente se ela poderia ter sido evitada e como – não têm prazo de validade porque sua temporalidade une as lições do passado às opções estratégicas em direção ao futuro.

A exaustiva compilação que Marcel van der Linden realizou das teorias e semi-teorias que proliferaram até quase o final do século 20 na União Soviética dá uma dimensão da centralidade da experiência russa e do trauma do stalinismo para o desenvolvimento das perspectivas da revolução e a tradição marxista. A abordagem de M. van der Linden consiste em medir as várias formulações teóricas de acordo com sua adequação à “ortodoxia” marxista e com esse critério ele rejeita o capitalismo de estado, o coletivismo burocrático, mas também a teoria de Trótski do Estado operário degenerado, que, sem muitos fundamentos, considera que é em parte “anti-ortodoxa” e em parte “ilógica” [2].

Nesse sentido, a originalidade de Artous reside em abordar as definições de Trótski – e também de Lênin – em termos de uma ruptura com a “ortodoxia” marxista, o que permite revelar a criatividade necessária na teoria e na estratégia revolucionária para os novos problemas colocados pela luta de classes em seu sentido político, que nada tem a ver com a repetição oca da carta. Embora, como veremos mais adiante, sua lógica ao abordar a discussão sobre a União Soviética, seja contrastar as “inovações” de Trótski (alguns momentos de A Revolução Traída) com supostas “recaídas” no dogmatismo (Em defesa do marxismo) especialmente ao que tange ao conteúdo de classe do Estado soviético.

Do ponto de vista metodológico, Artous faz uma leitura “sintomática” (no sentido althusseriano do termo) das elaborações de Trótski sobre a análise da União Soviética estalinizada – em particular a definição do caráter de classe do Estado após o Termidor – porque naquilo que ele percebe como suas fraquezas estão as pistas do que constitui um dos argumentos centrais de sua tese: que em Marx não existe uma teoria consistente do Estado moderno (capitalista).

Artous não coloca o questionamento ao marxismo como determinismo histórico ou economicismo trivial. Ao contrário, reconhece as elaborações políticas de Marx, particularmente sobre o Estado e o bonapartismo na França, ou seus estudos comparativos do Estado na França, Alemanha e Inglaterra. Para dizê-lo de forma esquemática, Artous considera que há uma abordagem do problema do Estado nas obras da juventude de Marx em torno da separação entre a sociedade civil e o Estado na crítica de Hegel; e até os limites da emancipação política no que diz respeito à “emancipação humana” na polêmica com Bruno Bauer sobre a questão judaica. Mas o “esquecimento” por parte de Marx do livro prometido sobre o Estado em “O Capital” significou a ausência de uma teoria política que colocasse as relações de produção capitalistas em correspondência com as formas jurídicas e a representação política.

Segundo sua visão, essa carência perdurou na tradição marxista, que em linhas gerais se dividiu entre a concepção do Estado como uma “substância trans-histórica” (instrumento de dominação de classe em geral) ou como um “derivado” superestrutural da “infraestrutura” econômica [3].

Para o autor, há em certo sentido uma relação de proporções inversas, especialmente no marxismo clássico: por um lado, o Estado ocupa um lugar cada vez mais importante na questão estratégica (sintetizada na tomada do poder estatal) e nas discussões sobre a construção do estado soviético; mas, por outro lado, a definição teórica repete a “categoria abstrata” do Estado como instrumento de dominação de classe formulada por Engels em A origem da propriedade privada, a família e o Estado, quase sem variante. Em suma, há uma espécie de primado da concepção do Estado como uma “substância abstrata” (Estado de classe) em detrimento da “relação concreta” entre soberania e dependência, que remeteria à condição de assalariado sob o despotismo fabril característico do capitalismo – igualdade formal na esfera jurídica e no mercado, hierarquia e despotismo no processo produtivo.

De acordo com Artous, essa falha teórica em Marx não só resultou em uma certa negligência da “emancipação política” (cidadã), mas também deixou grandes questões não resolvidas, como a autonomia (relativa) do Estado e da esfera da política e a definição de burocracia [4]. E este é o ponto de convergência entre a – para ele – (falta) da teoria do Estado em Marx e a definição em sua opinião equivocada que Trótski faz da União Soviética estalinizada como um “Estado operário degenerado”.

Despotismo de fábrica e despotismo burocrático

Artous começa defendendo a definição profundamente dialética que Trótski faz em A revolução traída pela União Soviética: uma sociedade em transição, por isso mesmo muito instável, e intermediária entre o socialismo e o capitalismo, na qual o Estado assume direta e desde o início um caráter dual: socialista, na medida em que defende a propriedade social dos meios de produção; burguesa, na medida em que a distribuição das mercadorias se realiza com uma medida capitalista de valor e todas as consequências que dela decorrem.

A vantagem desta definição dual e algébrica, que dependia da luta dos elementos “capitalistas” e “socialistas”, não só dentro da URSS mas também internacionalmente, era evitar categorias acabadas mas abstratas, entre elas a do “socialismo” e “Capitalismo de estado”. A partir dessas definições, Artous se distancia sobretudo dos críticos vindos do coletivismo burocrático como Claude Lefort, que atribui a Trótski o conceito de “infraestrutura socialista” e do próprio Castoriadis, que censura Trótski por não respeitar a “ortodoxia” marxista ao separar a esfera da produção da distribuição.

Mas para Trótski esse caráter híbrido e transitório não negava a teoria marxista do Estado como órgão de classe, mas, ao contrário, só era inteligível dentro dessa determinação material: nesse sentido, a União Soviética dos anos 1930 era um Estado operário burocraticamente degenerado, o que significava que mais do que uma “dualidade” havia uma contradição insustentável no tempo entre as bases materiais do Estado – as relações de produção que surgiram com a revolução de outubro – e a ditadura totalitária da burocracia stalinista [5] . Na forma como essa contradição foi resolvida na luta de classes nacional e internacional, seu futuro estava em jogo.

Artous rejeita tanto a definição de um estado operário degenerado quanto a explicação da origem do processo de burocratização que para Trótski (assim como para Lênin) estava na combinação entre o retrocesso da Rússia e a derrota dos vários episódios da Revolução alemã de 1918-23. O outro fator gravitante é, sem dúvida, a guerra civil e suas consequências políticas que levaram ao estabelecimento do regime de partido único.

Para Artous, tanto Lênin quanto Trótski na década de 1920 dão uma explicação sociológica para a burocratização – atraso, isolamento, o peso camponês na aliança de classes – mas a explicação é sempre externa ao próprio processo de construção do estado operário e de transformação do proletariado em uma classe dominante. Segundo Artous, há uma inovação de Trótski em A revolução traída, pois ele passa a propor (tardiamente seguindo Rakovsky [6]) que o burocratismo não se deve apenas a fatores externos ou sociológicos, mas ao caráter “burguês” das regras de distribuição e o papel de “polícia” da burocracia como gestor da escassez.

E aqui está o cerne da questão, porque para Artous no pensamento político de Lênin e Trótski, que orientam não só suas análises do Estado dos trabalhadores, mas também da estratégia política, há um segundo “esquecimento”: ambos deixaram de lado nada menos que o “despotismo fabril” que Marx postula como consequência direta da separação do trabalhador de seus meios de produção e da emergência de um “trabalhador coletivo” como efeito do controle do capital. Artous argumenta que o despotismo fabril é continuado na União Soviética (e nesse caso em qualquer estado de transição), mas sob o comando da burocracia, esse elemento o aproxima das teorias coletivistas – e da inexorabilidade da burocracia de Weber – e do ao mesmo tempo, o distancia de comparações com o “modo de produção asiático” e, de maneira mais geral, com os despotismos pré-capitalistas.

As consequências programáticas e estratégicas desta definição são facilmente compreendidas, uma vez que a burocracia na sociedade em transição não seria uma “deformação” nos termos de Lênin, ou a expressão de uma degeneração política produto de uma contra-revolução (o termidor de Trótski), mas seria um efeito necessário da propriedade nacionalizada, do planejamento econômico e da divisão do trabalho manual e intelectual. Em última instância, o que para Lênin foi quase o primeiro passo para a extinção do Estado, para Artous é a fonte do despotismo estatal e do domínio burocrático, e por isso mesmo Artous acaba postulando a burocracia como uma “proto classe”.

Este elemento de continuidade que Artous acredita encontrar entre o despotismo fabril (capitalista) e o despotismo burocrático na produção – a chamada “economia de comando” – só funciona no nível formal. O “controle do capital” como função direta que une a força de trabalho para sua exploração coletiva é uma necessidade indissociável da maximização dos lucros, portanto, “a democracia pára na porta da fábrica”. O despotismo burocrático não era uma necessidade decorrente das relações de propriedade. A burocracia se posicionou como o “cérebro universal” e dispensou, como postulou Trótski, “o controle do mercado e da democracia soviética”, mas seu caráter despótico não surgiu como uma necessidade produtiva (muito menos como um efeito da “racionalidade”) mas como um vigia, para preservar o controle do aparelho de Estado do qual seus privilégios e poder surgiram.

A democracia dos produtores e a extinção do estado

Na lógica de Artous, a “politização” das relações de produção, dadas pela propriedade estatal, era o caminho régio para a extensão do despotismo da esfera da produção para a vida social como um todo. Por isso postula um tipo de propriedade pública mas não estatal, e uma espécie de “auto-instituição” política do social que teria sua contrapartida política na radicalização da democracia.

No entanto, o bonapartismo burocrático na União Soviética foi consequência de uma contra-revolução violenta e não o produto automático da propriedade nacionalizada – embora, como argumenta Trótski, a nacionalização e a centralização estatal da produção fossem uma plataforma que aumentava a capacidade de dominação da burocracia.

Por isso mesmo, Trótski levantou a necessidade de restaurar a democracia proletária e o multipartidismo soviético como parte do programa de uma revolução política através da qual a classe trabalhadora liquidaria a burocracia, restabeleceria o poder dos soviets e com base na nacionalização a propriedade regeneraria o caráter revolucionário do estado dos trabalhadores, que incluía a luta internacional pelo socialismo contra o socialismo em um único país de Stálin.

No início do século XX, Lênin imaginou na Rússia atrasada a simplificação das funções do Estado para questões contábeis ao alcance de qualquer cidadão, e a redução da jornada de trabalho para libertar progressivamente as massas do peso do trabalho e se dedicarem dessa maneira aos “assuntos públicos”, em suma, o início do fim do Estado como órgão de domínio de classe, o que só poderia se completar com a vitória da revolução nos países capitalistas mais avançados. Circunstâncias históricas – a derrota da revolução alemã, a guerra civil, entre outras questões – não permitiram que essa perspectiva se materializasse.

À luz dos avanços tecnológicos do século XXI, o compromisso estratégico de Lênin e Trótski com a construção de um Estado operário revolucionário, na realidade um “semi-Estado”, baseado no planejamento democrático da economia como transição para a construção de socialismo, mantém toda a sua validade como única alternativa à barbárie capitalista.

veja todos os artigos desta edição
FOOTNOTES

[1Claudia Cinatti e Emilio Albamonte, “Más allá de la democracia liberal y el totalitarismo”, Estrategia Internacional, N. 21, 2004.

[2Van der Linden dedica apenas algumas páginas ao estudo da teoria de Trótski, sem realmente dar a ela uma hierarquia mais alta em comparação com dezenas de outras teorias. Em sua conclusão aponta três críticas: a primeira é o problema temporal, pois considera que uma das chaves para a definição de Trótski é o caráter temporário do fenômeno burocrático, que acabou prolongando sua sobrevivência por várias décadas. O segundo aspecto é a diferença entre a esfera da produção e a da circulação (semelhante à crítica de Castoriadis) e o terceiro, ligado à primeira, é a atribuição à burocracia de um papel parasitário decorrente da distribuição sem raízes na esfera produtiva o que, em certo sentido, está relacionado ao despotismo fabril apresentado por Artous; Marcel van der Linden, O marxismo ocidental e a União Soviética. Uma pesquisa de teorias e debates críticos desde 1917, Londres, Brill, 2007, pp. 313-315.

[3No início dos anos 1970, ocorreu um debate na Alemanha Ocidental em círculos marxistas acadêmicos que ficou conhecido como a derivação do debate estatal. Os “derivacionistas” abordaram tanto a crítica da teoria do capitalismo monopolista de Estado (a teoria oficial dos partidos comunistas da Europa Ocidental) quanto a da separação absoluta do político, de um duplo ângulo: o Estado como forma específica de dominação de classe no capitalismo; e o Estado como forma derivada da crítica da economia política.

[4Não é objetivo deste artigo argumentar com as elaborações mais gerais de Artous sobre a teoria marxista do Estado. Para uma análise crítica, ver: Gastón Gutiérrez e Paula Varela, “Democracia e seu segredo”, Ideas de Izquierda, n. 33, setembro de 2016.

[5Esta contradição é claramente analisada por Trótski em "El Estado Obrero, Termidor y Bonapartismo", em León Trótski, Obras, Volume VI, Vol. 1, (1 de fevereiro de 1935), www.ceip.org, Buenos Aires , 1999.

[6Christian Rakovsky, “Los peligros profesionales del poder”, 1928.
CATEGORÍAS

[Stalinismo]   /   [Leon Trótski]   /   [URSS]   /   [Marxismo]   /   [Teoria]

Claudia Cinatti

Buenos Aires | @ClaudiaCinatti
Comentários