Leon Trótski escreveu para Havana sobre um texto escrito por militantes do Partido Socialista dos Trabalhadores nos EUA. O que disse Trótski sobre a Revolução de 1933 em Cuba?

Tudo começou com a greve geral de agosto e continuou com a tomada do engenho de açúcar de Mabay. Esta história inclui uma discussão com o telegrama do Secretário de Governo, Antonio Guiteras. Em 1933, uma poderosa greve geral espontânea derrubou o ditador Gerardo Machado. Em agosto, os militantes comunistas (estalinistas) opuseram-se à greve e os trotskistas - ainda agrupados como oposição no seio do PC de Cuba oficial - puseram-se à frente da greve em Havana.

A crise política que se seguiu à greve geral resultou no estabelecimento do chamado governo dos 100 dias, sob a direção de Grau San Martín. Neste governo, Antonio Guiteras Holmes foi nomeado Secretário de Governo e da Marinha.

Existiram sovietes em Cuba? O caso de Mabay

Durante a greve geral de agosto, entre os dias 29 e 30, reunido num V Plenário com dirigentes de todo o país - e com delegados do Buró do Caribe da Internacional Comunista - o Partido Comunista de Cuba discutiu a situação. Rubén Martínez Villena, o mais destacado dirigente comunista, defendeu que a greve não tinha como objetivo derrubar Machado. De acordo com Caridad Masson:

Villena argumentou que a inexistência de uma fração comunista no Comitê de Greve, a falta de coordenação entre o CC e o CC da Greve, o envio dos membros do secretariado para os centros de trabalho, a convocação do CC apenas uma vez, enquanto se reuniam extra-oficialmente em outros locais, o escasso trabalho nas células de base, a pouca propaganda escrita e a atitude caprichosa de Jorge Vivó foram os aspectos organizativos que golpearam a greve. [1]

Apesar da inexistência de documentos, sabe-se que nessa reunião a Buró do Caribe sugeriu ao PC de Cuba a criação de sovietes, o que Villena recusou porque "não era uma medida suficientemente eficaz se não tem o poder, era melhor cercar e fazer piquetes nas empresas do que tomá-las". Em outra incrível recomendação da Buró do Caribe, que defendia que se devia evitar qualquer confronto com o imperialismo norte-americano, Villena afirmou indignado que "esta proposta estava errada porque aqui todas as greves eram um movimento anti-imperialista, uma vez que quase todo o capital era americano". Este é o ponto alto das relações de Villena com o Buró do Caribe da IC. Por fim, depois de uma confusão nessa reunião, foi acordado, contrariamente às opiniões de Villena, lutar pela construção de sovietes.

Em contrapartida, cerca de 400 militantes trotskistas passaram a comandar mais de 40.000 trabalhadores açucareiros na greve de agosto, nomeadamente em Guantánamo, e estiveram na primeira linha do movimento em Havana.

A história da criação dos sovietes começa assim. A fração comunista do buró nacional do SNOIA (Sindicato Nacional Obrero de la Industria Azucarera), de influência comunista estalinista, informou o comitê distrital 5 do PC de Cuba que, na província de Camagüey, na Central Jaronú e Canagua, 7 mil trabalhadores sob a direção do CNOC e do SNOIA estavam em greve com a bandeira vermelha no topo do batey, e que "planejavam construir um soviete se as demandas não forem atendidas e estão dispostos a trabalhar em nome dos trabalhadores e acima do que eles têm que passar"; em particular, na Central Stewar e Violeta há greves juntamente com as centrais Estrella, Céspedes, Lugareño, Sibiney, Moron [2].

Enquanto em muitos outros locais de trabalho a produção era retomada, algumas das fábricas de açúcar foram tomadas pelos seus trabalhadores, assim a agitação dos trabalhadores não terminou. Em 21 de agosto, a Central Punta Alegre foi tomada na província de Camagüey. Em Mabay, em agosto, o Comitê de Greve exigiu o reconhecimento do SNOIA, a reintegração dos companheiros despedidos, um salário mínimo, o pagamento em dinheiro (e não em vales), a instauração de um dia de trabalho de 8 horas, um campo desportivo para os jovens trabalhadores e a criação de um centro de socorros [3].

Em 12 de setembro, quinze engenhos de açúcar estavam nas mãos dos trabalhadores e, no final do mesmo mês, eram já 36, com cerca de 200.000 trabalhadores em greve. O PC de Cuba chamou a estas tomadas de "sovietes". Segundo Ulises Estrada, relembrando o "soviete" de Mabay, foi em 13 de setembro de 1933 que as massas trabalhadoras da fábrica declararam "propriedade coletiva do território de Mabay, o seu distrito, declarando também como propriedade coletiva o engenho de açúcar, a refinaria, as colônias de cana-de-açúcar, as fazendas de gado dos proprietários da fábrica: Marcelino García e o rico criador de gado Manuel Arcas. As medidas adotadas por estas fábricas pelos seus trabalhadores foram: confisco dos açúcares bruto e refinado, do gado, distribuição de terras, organização de grupos de autodefesa, distribuição de parcelas de terras gratuitas" [4].

Rogelio Recio Ramirez, fundador do PC de Cuba na central, recorda que o salário era de 40 cêntimos por 12 horas de trabalho e que "no final da colheita de 1932, a empresa devia ao seu pessoal mais de 8 meses de salário, tal era a indignação que o partido organizou uma nova greve, quase aos gritos, que nem os proprietários nem o exército conseguiram impedir (...) e em 1933 a agitação operária era quase incontrolável" [5].

Em Mabay, nove dias depois do levantamento dos soldados e um dia antes da fundação do Partido Bolchevique Leninista, foi instalado o chamado "soviete". De acordo com Recio Ramirez: "em 13 de setembro de 1933, o soviete foi estabelecido e começou um novo capítulo de um grande ato de massas, em que foi proclamado enquanto uma bandeira vermelha era hasteada na torre mais alta da sede” [6].

Uma das medidas, para além da distribuição de terras, foi a venda do açúcar confiscado e, segundo Rodriguez, este foi utilizado para comprar alimentos, roupa e calçado para os trabalhadores. É difícil conceber que esta tomada do engenho de açúcar de Mabay possa ser comparada aos conselhos de trabalhadores na Rússia em 1905 ou a outras experiências de dualidade de poder no século XX. Foi, antes, uma tomada em plena greve.

No órgão do PC de Cuba, El Trabajador, os sovietes eram relatados como uma política e definidos como:

Um conselho de operários e camponeses composto pela direção e hegemonia do proletariado, com delegados eleitos para ele, e que é um órgão deliberativo e executivo, que aponta toda a linha deste novo poder municipal nas suas sessões em plenárias, o conselho elegerá um executivo encarregado de pôr em prática a linha apontada pelo Conselho que é o órgão dirigente no intervalo de duas reuniões deste último [7].

A realidade é que o "soviete" de Mabay foi uma expressão legítima dos trabalhadores e mostrou o verdadeiro papel do proletariado açucareiro na revolução. A tomada durou dois meses, foi dissolvida em novembro pelos guardas rurais e por um novo sindicato amarelo à serviço dos patrões. Por outro lado, as greves subsequentes, com confiscações e expropriações, não podem ser consideradas sovietes, uma vez que foram uma demonstração do potencial do poder operário, mas não chegaram à produção sob controle dos trabalhadores.

Em setembro de 1933, a Federação Operária de Havana (FOH), organizada pelos trotskistas, defendeu que os trabalhadores deviam impor o controlo operário da produção perante a ameaça de lock-out; na realidade, propunham-se ultrapassar a política dos estalinistas em Mabay: defendiam que a indústria devia ser colocada nas mãos dos trabalhadores e, assim, romper com a política de lock-out dos patrões.

Embora a FOH e o recém-fundado Partido Bolchevique-Leninista (PBL) não se tenham pronunciado especificamente sobre Mabay, é uma realidade que levantaram a palavra de ordem do controle operário da produção durante o mês de setembro, como forma de impor os sovietes. No manifesto de fundação do PBL, apelam ao fato de os sovietes serem o órgão do poder operário. O conselho executivo da Federação sugeriu:

O crescente desenvolvimento da luta revolucionária das massas produziu no dia 4 de agosto a sublevação das classes e dos soldados do Exército que puseram no governo as forças pequeno-burguesas do Diretório Estudantil de Carbó e Batista. (...) O lock-out que os patrões estão preparando não é mais do que uma fase do processo contrarrevolucionário que ameaça liquidar o ritmo da revolução, e estabelecer como fórmula de governo o velho sistema de assassinatos e crimes de explorações descaradas e iníquas. A resposta da classe operária a esta determinação dos patrões deve ser clara e decisiva. A FOH, ao combater o plano de lock-out dos patrões, chama a todos os Sindicatos e Grêmios de trabalhadores, a todos os trabalhadores em geral, para restaurar o funcionamento da indústria pelas mãos dos trabalhadores. Se os patrões, através do lock-out, nos lançarem na fome e na miséria, os trabalhadores assumirão, por nossa conta e risco, o controle da indústria. A paralisação da vida nacional significa neste momento, automaticamente, a decretação da intervenção imperialista norte-americana. Perante o perigo de uma intervenção, a FOH convida todos os trabalhadores a gerirem eles próprios a indústria. A fábrica administrada pela classe operária, através dos seus Comitês de Controle, impedirá que a reação intervencionista e a contrarrevolução nos atirem para a maior fome e miséria. A palavra de ordem em tais circunstâncias não pode ser outra senão a do controle da indústria pelos trabalhadores [8].

Os militantes do Partido Bolchevique-Leninista eram de opinião que não existiam sovietes e, em diálogo com as tomadas de posse que tiveram lugar nas fábricas de açúcar devido à sua própria presença em algumas delas, sugeriam que estes fossem desenvolvidos e, por conseguinte, propunham a utilização da palavra de ordem "controle operário da produção"; de acordo com o manifesto do PBL adotado em 15 de setembro. Se bem que as greves e as tomadas de posse dos trabalhadores, que não conduziam ao controlo operário da produção, fossem antes um avanço em direção a esse objetivo, no caminho para se transformarem em verdadeiros sovietes:

Tal como se apresentam os acontecimentos políticos mundiais, a violência desempenha hoje um papel importante. A conquista do poder coloca-se de forma violenta sobre bases técnicas e políticas. Criar os grupos armados, as equipes de combate do proletariado, formá-los na luta, prepará-los para a insurreição. Se o Partido se mostrar incapaz destas tarefas, se não souber levantar a luta nos momentos necessários, afundará definitivamente [9].

Em suma, no auge da greve, o CC apelou a um regresso escalonado do trabalho, uma vez que o objetivo da luta não era a queda de Machado, e reuniu-se com o governo para obter algumas concessões um dia depois de um massacre de rua. Quando Machado caiu, o CC continuou a pensar que a greve tinha poucas hipóteses de avançar como organismos de poder e a IC exigiu, numa viragem desesperada, a constituição de sovietes sem confronto direto com o imperialismo.

Além disso, como no caso de outras experiências, as palavras de ordem para os sovietes foram realizadas de forma mecânica, sem serem adaptadas à experiência real do movimento existente nas massas trabalhadoras. O editorial dos jovens trotskistas do PBL, em janeiro de 1934, afirmava que se tratava de um ziguezague político. Se o PC cubano não tinha considerado agosto como o momento da tomada do poder pelo proletariado, considerá-lo em setembro era um sinal do ziguezague da IC nas questões mais candentes da luta de classes. De acordo com o editorial acima mencionado:

Depois desta traição, o PC oficial tratou de buscar defender-se lançando inesperadamente a palavra de ordem da tomada do poder. Este erro tático, no momento em que a luta pela conquista das massas era necessária, fez com que os trabalhadores se afastassem da linha revolucionária, perdendo assim uma oportunidade que agora demorará muito tempo a voltar a apresentar-se [10].

Tony Guiteras sobre as tomadas de controle dos trabalhadores, Militant dos Estados Unidos e Leon Trótski

No dia 13, o Secretário de Governo, Guerra e Marinha, Tony Guiteras, sugeriu num telegrama aos trabalhadores de Mabay que "iniciado com representantes da Companhia Mabay, aceitasse a jornada de 8 horas. Outros pontos a serem discutidos. Esperamos que a solução satisfaça os trabalhadores. Eles não devem trabalhar por conta própria. Os açucareiros propriedade de Chase Bank os possui. É patriótico, nesta altura, preservar a equanimidade e respeitar a propriedade privada. Espero uma solução rápida para o problema" [11]; por outras palavras, Tony Guiteras desaprova as greves dos trabalhadores.

Nessa altura, Tony Guiteras continua a ser a favor do respeito pela propriedade privada. No cenário aberto, meses mais tarde, mudaria de posição, ao liderar a tomada de importantes propriedades do capital americano. Em 16 de setembro, no diário El País, insiste que os trabalhadores devem colaborar com o governo e defende que os trabalhadores são incapazes de tomar o poder nas suas próprias mãos. Na opinião de Guiteras, o movimento grevista estava do lado das empresas imperialistas ao serviço da intervenção dos EUA em Cuba. Segundo Tony Guiteras:

Dentro do regime capitalista, nenhum governo esteve mais disposto a defender os interesses dos trabalhadores do que o atual governo revolucionário. No entanto, os trabalhadores, induzidos pelas empresas americanas, inconscientemente se prestam à derrubada do governo. As empresas estrangeiras, inimigas dos trabalhadores, reduzem os seus salários, despedem os seus empregados e, perante esta provocação, os trabalhadores, desconhecendo a verdadeira realidade, entram em greve. É necessário que os trabalhadores tomem consciência da verdadeira realidade em que vivemos; seria impossível que as massas tomassem os poderes; e em vez de enfrentarem este governo revolucionário, deveriam colaborar com ele, para obter as reivindicações imediatas e necessárias para a classe operária e não ser um obstáculo a serviço das empresas imperialistas. O CNOC seria responsável perante a história pelo "passo atrás" que as massas dariam nas suas lutas se fosse dado o "pretexto" de intervenção aos "americanos" [12].

Enquanto os militantes do Partido Socialista dos Trabalhadores escreveram pelo menos quinze artigos sobre os acontecimentos em Cuba, sabemos que havia uma rede entre os militantes do PBL em Cuba com Rosalio Negrete (Russell Blackwell) e com o tradutor do russo para o inglês Joseph Vanzler, que escrevia sob o pseudónimo de John G. Wright. Ambos os militantes viviam nos Estados Unidos, mas mantinham comunicação com os militantes do PBL.

No diário Militant, Vanzl escreveu um texto sobre os sovietes em Cuba, no qual afirma: "A vanguarda deve exigir a convocação imediata da Assembleia Constituinte. As massas devem mobilizar-se sob a bandeira das reivindicações transitórias. Ao mesmo tempo, com estas consignas democráticas (Liberdade de expressão! Liberdade de imprensa! Liberdade de reunião! etc.), a palavra de ordem da nacionalização (bancos e indústrias, especialmente as plantações de açúcar e tabaco) deve ser amplamente agitada" [13]. Por outras palavras, os trotskistas do SWP opunham-se de fato à palavra de ordem dos sovietes, propondo "uma assembleia constituinte", o que implicaria um recuo do próprio movimento após a greve de agosto. Após a intervenção de Leon Trótski no debate, os socialistas do SWP começaram a reproduzir as notas e declarações do PBL de Cuba.

Leon Trótski retoma então a questão no seu texto Sobre el llamado a los soviets en Cuba. Este documento é uma crítica aos escritos de Vazler. Começa por agradecer a tradução do russo para o inglês e passa depois a tratar do problema da chamada (ou não) dos sovietes em Cuba.

O texto diz o seguinte:

É verdade que não podemos conquistar o poder sozinhos sem que a maioria rural e a pequena burguesia urbana nos sigam (...) mas não compreendo por que razão se declara contra a criação de sovietes ou de órgãos semelhantes aos sovietes. Os sovietes são o órgão de conquista do poder apenas no ponto final. Em geral, os sovietes em condições de revolução são a forma básica de organização da luta do proletariado e das camadas que se juntam. Rejeitar a criação de sovietes só é possível quando as condições externas são insuperáveis e o impedem. Mas não há e não pode haver considerações táticas que exijam que os socialistas revolucionários rejeitem a palavra de ordem dos sovietes em condições em que a sua criação é inteiramente possível. Com cordiais saudações [14].

Em novembro, Leon Trótski partilhava a posição dos militantes do Partido Bolchevique Leninista de que a palavra de ordem dos sovietes devia ser incluída no diálogo com os acontecimentos da tomada dos engenhos de açúcar, pondo em discussão as tomadas conduzidas pelos estalinistas em particular com a palavra de ordem de "controle operário da produção".